10 C 370/2021-32 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná pracovala jako vedoucí prodejny v [obec]. Na základě inventarizace zboží v prodejně dne [datum] byl zjištěn schodek na svěřených hodnotách ve výši [částka], podíl žalované po odpočtu přípustné normy činí [částka]. Žalovaná dne [datum] písemně uznala dlužnou částku a zavázala se ji uhradit v pěti splátkách po [částka] nejpozději do [datum]. Zbývá uhradit [částka]. Na základě inventury zboží dne [datum] byl zjištěn schodek ve výši [částka], podíl žalované po odpočtu přípustné normy činí [částka], přičemž žalovaná tuto částku písemně uznala a zavázala se ji uhradit do [datum]. Na tuto částku žalovaná ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila ani se nedostavila k jednání, ač byla řádně předvolána. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru, dle něhož žalovaná pracovala u žalované na základě pracovní smlouvy uzavřené dne [datum] jako prodavačka. Žalovaná na základě dohody o odpovědnosti uzavřené dne [datum] převzala odpovědnost za schodek na svěřeném zboží, obalech, hotovostech, ceninách, materiálu a jiných hodnotách, které převzala k vyúčtování. Pracovní poměr žalované byl ukončen dohodou ke dni [datum]. Na základě inventury provedené v prodejně v [obec] dne [datum] byl zjištěn schodek ve výši [částka] (podíl žalované [částka]) a dne [datum] ve výši [částka] (podíl žalované [částka]). Žalovaná dne [datum] písemně uznala svůj závazek ve výši [částka] vůči žalobci co do důvodu i výše a zavázala se k jeho úhradě formou 5 splátek počínaje měsícem březnem 2020. Žalovaná tento závazek uhradila pouze zčásti, zbývá uhradit [částka]. Žalovaná dne [datum] písemně uznala svůj závazek ve výši [částka] vůči žalobci co do důvodu i výše a zavázala se k jeho úhradě do [datum]. Na tento závazek žalovaná neuhradila ničeho. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. 4. Podle ustanovení § 252 odst. 1, 3 a 4 zákoníku práce byla-li se zaměstnancem uzavřena dohoda o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování (dále jen "dohoda o odpovědnosti"), za které se považují hotovost, ceniny, zboží, zásoby materiálu nebo jiné hodnoty, které jsou předmětem obratu nebo oběhu, s nimiž má zaměstnanec možnost osobně disponovat po celou dobu, po kterou mu byly svěřeny, odpovídá za schodek vzniklý na těchto hodnotách. Dohoda o odpovědnosti musí být uzavřena písemně, jinak je neplatná. Zaměstnanec se zprostí odpovědnosti zcela nebo zčásti, jestliže prokáže, že schodek vznikl zcela nebo zčásti bez jeho zavinění, zejména, že mu bylo zanedbáním povinnosti zaměstnavatele znemožněno se svěřenými hodnotami nakládat. 5. Podle ustanovení § 259 zákoníku práce zaměstnanec, který odpovídá za schodek na svěřených hodnotách nebo za ztrátu svěřených předmětů, je povinen nahradit schodek na svěřených hodnotách nebo ztrátu svěřených předmětů v plné výši. 6. Podle ustanovení § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 7. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, když mezi žalobkyní a žalovanou vznikl pracovní poměr a žalovaná zároveň převzala odpovědnost za schodek na svěřených hodnotách. Na základě inventarizace byl zjištěn schodek, přičemž žalovaná své závazky vůči žalobkyni uznala co do důvodu a výše a zavázala se k jejich úhradě. Žalovaná provedla pouze částečnou úhradu. S ohledem na ustanovení § 2043 občanského zákoníku platí vyvratitelná právní domněnka, že dluh v době uznání trvá. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokazovala, že by žalovanou částku již uhradila nebo že by dluh zanikl jiným způsobem, soud proto vyhověl žalobě v plném rozsahu včetně zákonných úroků z prodlení dle § 1970 o. z. od [datum] do zaplacení (výrok I.). 8. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 věty prvé o. s. ř., když úspěšnému žalobci přiznal účelně vynaložené náklady řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka]. Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za situace, kdy předmětem právní služby je peněžité plnění ve výši [částka] s tím, že sazba mimosmluvní odměny podle § 7 bodu 4 činí v daném případě [částka]. V řízení před soudem advokát žalobce učinil 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby) ve výši mimosmluvní odměny 2 x [částka], a úkon (jednoduchá výzva k plnění) ve výši mimosmluvní odměny [částka], tj. náleží mu odměna celkem ve výši [částka]. K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po [částka] k těmto 3 úkonům právní služby, tedy celkem [částka]. Advokátovi náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši [částka] (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) Celkem tedy náklady řízení činí [částka].