11 C 135/2022-25 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně [název žalobkyně] (dále též jen„ ČKP“) se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala, aby byl žalovaný [celé jméno žalovaného] zavázán k zaplacení částky 4 265 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 965 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobní návrh odůvodnila tím, že je podle ust. § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, který je splatný po uplynutí lhůty 30 dnů od doručení výzvy k úhradě. Žalovaný byl v období od [datum] do [datum] vlastníkem (provozovatelem) osobního automobilu s objemem válců motoru nad 1 850 cm³ [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla UG090160, které bylo evidováno v daném období v centrálním registru vozidel jako motorové vozidlo provozované, avšak nebyla pro ně sjednána povinná smlouva o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla dle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyni proto vznikl nárok na zaplacení příspěvku v částce 3 965 Kč (61 x 65 Kč) za období bez pojištění v trvání 61 dnů při denní sazbě příspěvku při denní sazbě příspěvku 65 Kč za osobní automobil s objemem válců motoru nad 1 850 cm³ a na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v částce 300 Kč dle vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobkyně zaslala žalovanému písemnou výzvu k zaplacení ze dne [datum], jež byla doručena, avšak žalovaný ve lhůtě 30 dnů, jež skončila dne [datum], stanovený příspěvek nezaplatil a ani neprokázal, že vozidlo nebylo provozováno v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. Žalobkyně opětovně vyzvala žalovaného k úhradě částky 3 965 Kč, a to i předžalobní výzvou ze dne [datum], ale žalovaný příspěvek a předepsaný poplatek neuhradil. Žalobkyně proto uplatnila rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky příspěvku od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný [celé jméno žalovaného] uznal ve svém písemném vyjádření ze dne [datum] nárok uplatněný žalobou co do důvodu i výše v plném rozsahu tak, jak je uvedeno ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku. Soud podle ust. § 153a odst. 1 o. s. ř. rozhodl za splnění podmínek ust. § 153a odst. 1, odst. 2 o. s. ř. vůči žalovanému rozsudkem pro uznání, když nejde o věc, v níž by nebylo možné uzavřít smír (§ 99 odst. 1 a 2 o. s. ř.). 3. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a náleží jí proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta žalobkyně určená z tarifní hodnoty projednávané věci 4 265 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1., § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, činí 600 Kč (3 x 200) za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) dle § 11 odst. 1 citované vyhlášky. Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce 300 Kč za tři úkony právní služby po 100 Kč podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a náhrada 21 % DPH z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí 1 489 Kč. 4. Žalovaný požádal o možnost splnění závazku vůči žalobkyni v prodloužené lhůtě k plnění, neboť jej hodlá uhradit ve splátkách do tří měsíců. S přihlédnutím k rozsahu dluhu žalovaného umožnil soud žalovanému podle ust. § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř. zaplacení dluhu v prodloužené lhůtě k plnění tří měsíců. Soud rozhodl o prodloužené lhůtě k plnění, protože žalovanému jeho poměry zjevně neumožňují jednorázové zaplacení celé žalobkyni přiznané částky a s ohledem na délku stanovené doby plnění nedojde k podstatnému zásahu do majetkových poměrů žalobkyně.