11 C 91/2022-47 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobce [celé jméno žalobce] se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhala, aby soud určil, že žalovaná [celé jméno žalované] je vlastníkem motorového vozidla Nissan X-Trail, [registrační značka], [VIN kód] (dále též jen„ předmětné vozidlo“) a zavázána k zaplacení částky 4 900 Kč. Žalobce svůj nárok odůvodnil tím, že jako vlastník a prodávající dne [datum] s žalovanou uzavřel kupní smlouvu o prodeji předmětného vozidla žalované. Žalobce po podpisu smlouvy poskytl žalované plnou moc k přepisu vozidla v registru vozidel na osobu žalované a předal jí vozidlo a veškeré doklady k předmětnému vozidlu. Po zjištění, že je stále veden v registru vozidel jako vlastník předmětného vozidla povinný k úhradě pokut za přestupky spáchané při provozu předmětného vozidla, žalobce kontaktoval žalovanou, která přislíbila nápravu vzniklého stavu, avšak dosud tak neučinila. Žalobce uhradil za tyto přestupky částku 4 900 Kč. 2. Žalovaná [celé jméno žalované] se k žalobě, jež jí byla doručena na adresu jejího bydliště, nevyjádřila a k jednání soudu ve věci se nedostavila. 3. Při provedeném dokazování bylo prokázáno kupní smlouvou ze dne [datum], že žalobce jako vlastník motorového vozidla Nissan X-Trail, [registrační značka], [VIN kód], rok výroby 2004, prodal dne [datum] předmětné vozidlo žalované jako kupujícímu (čl. I. a II. smlouvy) za dohodnutou kupní cenu 35 000 Kč, která byla uhrazena v hotovosti kupujícím (čl. III. a V. smlouvy). Podle čl. V. smlouvy předal žalobce jako prodávající žalované jako kupujícímu s vozidlem rovněž technický průkaz a osvědčení o registraci vozidla. Podle čl. VI. smlouvy nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel zajistí na svůj náklad žalovaná jako kupující, k čemuž jí prodávající udělil plnou moc. Záznamem o podaném vysvětlení u Magistrátu města Prostějova, odbor občanských záležitostí – přestupkové oddělení ze dne [datum] (včetně předvolání ze dne [datum]) bylo prokázáno, že žalobci sdělil správnímu orgánu, že předmětné vozidlo prodal žalované. Výzvou ze dne [datum] a usnesením Magistrátu města Prostějova, odboru dopravy ze dne [datum] bylo prokázáno, že správní řízení vyvolané žalobcem o zápis změny vlastníka předmětného vozidla v registru silničních vozidel bylo zastaveno, neboť žalobce nepředložil mimo jiné technický průkaz a osvědčení o registraci vozidla. Příkazem Magistrátu města Přerova, oddělení dopravních přestupků a registru řidičů ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobci jako provozovateli byla uložena pokuta a v částce 1 700 Kč, neboť při užití předmětného vozidla dne [datum] a [datum] byly spáchány přestupky v dopravě. Příkazem Městského úřadu Česká Třebová, odboru dopravy a silničního hospodářství ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobci jako provozovateli byla uložena pokuta v částce 1 500 Kč, neboť při užití předmětného vozidla dne [datum] byl spáchán přestupek v dopravě. Příkazem Městského úřadu Hranice, oddělení dopravních přestupků ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobci jako provozovateli byla uložena pokuta v částce 1 500 Kč, neboť při užití předmětného vozidla dne [datum] byl spáchán přestupek v dopravě. Výpisem transakcí na účtu žalobce bylo prokázáno, že uhradil takto uložené pokuty v částce 1 700 Kč, 1 500 Kč a 1 700 Kč. 4. Podle § 1011 zákona č. 89/2012 sb., občanského zákoníku (dále též jen „o. z.“) Vše, co někomu patří, všechny jeho věci hmotné i nehmotné, je jeho vlastnictvím. 5. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 6. Podle § 2894 odst. 1 o. z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). 7. Podle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. 8. Podle § 2951 odst. 1 o. z. se škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích 9. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že žalobce jako vlastník dne [datum] prodal předmětné vozidlo žalované, která zaplatila v hotovosti sjednanou kupní cenu vozidla, přičemž mezi účastníky bylo sjednáno, že žalovaná jako kupující zajistí nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel na svůj náklad. Žalovaná je tedy od [datum] vlastníkem předmětného vozidla, neboť úhradou kupní ceny nabyla vlastnické právo k vozidlu ve smyslu § 1011 a § 2079 odst. 1 o. z. Žalobce v řízení prokázal svůj naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k předmětnému vozidlu ve smyslu § 80 písm. c) o. s. ř., neboť takto lze určit, zda je žalobce nebo žalovaná vlastníkem této movité věci. Soud podané žalobě vůči žalované vyhověl a určil žalovanou jako vlastníka předmětného vozidla. Žalobci prokazatelně vznikla škoda v rozsahu částky celkem 4 900 Kč ve smyslu § [číslo] odst. 1 a § 2913 odst. 1 o. z. zaplacením pokut, které mu byly uloženy jako evidovanému provozovateli předmětného vozidla v době, kdy jeho vlastníkem byla již žalovaná, která nesplnila svou smluvní povinnost zajistit nahlášení změny vlastnictví předmětného vozidla v evidenci držitelů motorových vozidel. Žalovaná je proto povinna nahradit žalobci takto vzniklou újmu, a to v penězích ve smyslu § 2951 odst. 1 o. z. Soud proto žalované rovněž uložil povinnost nahradit žalobci takto vzniklou škodu a to ve lhůtě 3 dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). 10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl v řízení zcela úspěšný a náleží mu proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem 1 000 Kč.