12 C 17/2022-35 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou podanou dne [datum] se žalobkyně domáhá proti žalovanému zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobní nárok odůvodňuje tím, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“). Žalovaný, coby vlastník nebo provozovatel, neměl od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] k vozidlu [registrační značka], [VIN kód], sjednáno pojištění odpovědnosti, vozidlo tak bylo nepojištěno v prvém případě 107 dnů a ve druhém případě 122 dnů. Za období od [datum] do [datum] požaduje žalobkyně zaplacení příspěvku ve výši [částka], za období od [datum] do [datum] se domáhá zaplacení příspěvku ve výši [částka], v obou případech dále požaduje zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v celkové výši [částka] (2 x [částka]). 2. Žalovaný zůstal po celou dobu řízení zcela pasivní a i přes výzvu soudu se k žalobou uplatněnému nároku nijak nevyjádřil. 3. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení výslovně souhlasila. Žalovaný se na výzvu v soudem stanovené lhůtě nevyjádřil, tudíž soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4. Ze sdělení Magistrátu města Přerova ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl v období od [datum] do [datum] zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník i provozovatel motorového vozidla zn. Fiat Ducato Combinato, [registrační značka], [VIN kód], které bylo v uvedeném období evidováno jako provozované. 5. Z listin označených jako„ Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP“ ze dne [datum] a ze dne [datum] vč. příslušných dokladů o odeslání soud zjistil, že ve dnech [datum] a [datum] podala žalobkyně k poštovní přepravě doporučené dopisy adresované žalovanému obsahující výzvy k úhradě příspěvku ve výši [částka] ve lhůtě 60 dnů od doručení dopisu a k úhradě příspěvku ve výši [částka] ve lhůtě 60 dnů od doručení dopisu. Výzva ze dne [datum] byla doručena žalovanému dne [datum]. Výzva ze dne [datum] byla doručena žalovanému dne [datum]. V obou výzvách jsou po skutkové i právní stránce uvedeny důvody vzniku nároku na zaplacení příspěvku. 6. Z listin označených jako„ Předžalobní upomínka“ ze dne [datum] a ze dne [datum] vč. příslušných dokladů o odeslání soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužných částek. 7. Na základě žalobkyní označených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný byl v období od [datum] do [datum] zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník a provozovatel motorového vozidla [registrační značka], [VIN kód], se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně, jež bylo v uvedeném období provozované. Doporučenými dopisy ze dne [datum] a ze dne [datum], odeslanými žalovanému téhož dne, vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě příspěvku ve lhůtě 60 dnů od doručení; dopisy byly žalovanému doručeny dne [datum], resp. dne [datum]. Ve dnech [datum] a [datum] odeslala právní zástupkyně žalobkyně žalovanému předžalobní upomínky. Z listinných důkazů nijak nevyplynulo, že by žalovaný v předmětném období od [datum] do [datum] měl sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem shora uvedeného vozidla nebo že by žalovaný nárok byť i částečně uhradil; tyto skutečnosti ostatně žalovaný ani po celou dobu řízení netvrdil. 8. Z hlediska právního posouzení dospěl soud k závěru, že žalobkyni vzniklo vůči žalovanému právo na zaplacení příspěvku ve výši [částka] podle ustanovení § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný, který byl v období od [datum] do [datum] vlastníkem i provozovatelem výše specifikovaného motorového vozidla (§ 4 odst. 2 písm. a), b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), porušil povinnost stanovenou v ustanovení § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, když v dotčeném období provozoval předmětné vozidlo, aniž by měl sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Z listinných důkazů přitom nevyplynulo, že by v posuzovaném případě byly dány výjimky z povinnosti pojištění odpovědnosti uvedené v ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) cit. zákona, tj. že by vozidlo bylo v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé či odcizené. Žalobkyně v souladu s ustanovením § 4 odst. 6, 7 cit. zákona odeslala žalovanému ve lhůtě 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek výzvu k zaplacení příspěvku obsahující všechny zákonem požadované náležitosti, právo na zaplacení příspěvku vč. nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva tedy nezaniklo. Celková výše příspěvku byla vypočtena jako součin počtu 229 dnů (107+122), kdy byla žalovaným porušována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla (§ 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Podle ustanovení § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, činí denní sazba příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně částku [částka], tj. 65 x 229 = [částka]. Žalobkyni dále vzniklo právo na úhradu nákladů ve výši [částka] (2 x [částka]) spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (§ 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve spojení s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.). Konečně žalobkyni v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., náleží i zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a dále z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Ačkoliv výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně byly žalovanému doručeny dne [datum] a dne [datum] a 60 denní lhůta k úhradě počala běžet den následující po dni doručení těchto výzev, žalobkyně považuje za den doručení až 15. den po odeslání výzvy, soud proto souladu s ustanovením § 153 odst. 2 o. s. ř. přiznal žalobkyni právo na úrok z prodlení až od [datum], resp. od [datum], jelikož v dané věci nemohl překročit návrh žalobkyně a přisoudit více, než čeho se domáhala. 9. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění. 10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem [částka] a odměnou advokáta podle ustanovení § 14b odst. 1 bod 2 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“), neboť žalobkyně zahájila řízení návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně v obdobných věcech. Odměna činí za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) částku [částka] (3 x [částka]) a náhrada hotových výdajů činí částku [částka] za tři úkony právní služby (3 x [částka]) podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, vše zvýšené o 21 % DPH ve výši [částka]. Celkové náklady řízení žalobkyně ve výši [částka] je žalovaný podle ustanovení § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit žalobkyni k rukám advokáta do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.