12 C 21/2022-18 — Okresní soud v Přerově

1. V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), bylo vyhotoveno tzv. zkrácené odůvodnění obsahující toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, jelikož se v posuzovaném případě jedná o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím představující rozdíl mezi běžnou kupní cenou za tři odebraná elektronická zařízení a kupní cenou podmíněnou slevovou akcí žalobkyně, kterou žalovaný coby zákazník žalobkyně (odběratel služeb elektronických komunikací) využil tím, že odebral od žalobkyně dne [datum] zařízení ZTE Blade A5 2019 v ceně [částka], zařízení Xiaomi Redmi 8 v ceně [částka] a dne [datum] zařízení ZTE Blade A5 2019 v ceně [částka] (celkem 3 zařízení v hodnotě [částka]), přičemž s ohledem na podmínky slevové akce [příjmení] [příjmení] uhradil žalobkyni za zařízení pouze [částka] ([částka] za každé zařízení). Žalovaný měl porušit smluvní povinnost tím, že nezaplatil vyúčtování za služby [číslo] vyúčtování [číslo] vyúčtování [číslo] čímž měl porušit pravidla marketingové akce [příjmení] [příjmení], v důsledku čehož žalobkyně opravnými daňovými doklady (vrubopisy) dodatečně naúčtovala žalovanému zbývající části kupní ceny, konkrétně vrubopisem vystaveným dne [datum] znějícím na částku [částka] a vrubopisy vystavenými dne [datum] na částku [částka] a na částku [částka]. 3. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení výslovně souhlasila. Žalovaný se na výzvu v soudem stanovené lhůtě nevyjádřil, tudíž soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že žalovaný s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně se dne [datum] a dne [datum] dohodla s žalovavým na úplatném poskytování a odebírání služeb elektronických komunikací (mobilní tarify), v rámci čehož žalovaný využil slevové akce [příjmení] [příjmení] a odebral od žalobkyně dne [datum] zařízení ZTE Blade A5 2019 v ceně [částka], zařízení Xiaomi Redmi 8 v ceně [částka] a dne [datum] zařízení ZTE Blade A5 2019 v ceně [částka] (celkem 3 zařízení v hodnotě [částka]), za než uhradil žalobkyni pouze [částka] ([částka] za každé zařízení). Strany si mj. ujednaly, že žalobkyně je oprávněna od žalovaného požadovat zaplacení částky odpovídající skutečně vyčerpané slevě, pokud během 24 měsíců od sjednání smlouvy dojde v důsledku porušení povinnosti žalovaného k ukončení či omezení závazku žalovaného řádně využívat službu se sjednaným tarifem a platit za ni nebo k ukončení smlouvy o poskytování služby. Žalobkyně vystavila žalovanému za užívání služeb elektronických komunikací vyúčtování za období [datum] - [datum] na částku [částka], za období [datum] - [datum] na částku [částka] a za období [datum] - [datum] na částku [částka], přičemž v řízení nevyplynulo, že by žalovaný fakturované částky žalobkyni uhradil. Jelikož žalovaný porušil sjednané podmínky slevové akce, žalobkyně dodatečně naúčtovala žalovanému opravnými daňovými doklady (vrubopisy) zbývající části ceny za elektronická zařízení (vrubopisem ze dne [datum] na částku [částka] s datem splatnosti [datum] a vrubopisy ze dne [datum] na částku [částka] a na částku [částka], oba splatné dne [datum]). Rozdíl mezi standardní cenou všech zařízení a zvýhodněnou cenou, kterou zaplatil žalovaný, činí [částka] (7 [číslo]). Z listinných důkazů nevyplynulo, že by žalovaný k okamžiku vyhlášení rozsudku uhradil byť i zčásti dlužnou částku, přičemž žalovaný takovou skutečnost po celou dobu řízení ani netvrdil. Dne [datum] žalobkyně odeslala žalovanému předžalobní upomínku, a to doporučeným dopisem na adresu sídla podnikání žalovaného. 5. Z hlediska právního posouzení dospěl soud k závěru, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] a dne [datum] smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací dle ustanovení § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, jimiž se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací (mobilní tarify) k více telefonním číslům a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně a včas platit. V souvislosti s uzavřením smluv o poskytování služeb elektronických komunikací uzavřela žalobkyně s žalovaným dle ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), ve shora uvedené dny i kupní smlouvy na tři elektronická zařízení specifikovaná v předchozím odstavci. Žalovaný při koupi uvedených zařízení využil slevové akce nabízené žalobkyní a zařízení koupil za zvýhodněnou cenu s podmínku, že po stanovenou dobu bude řádně plnit své povinnosti plynoucí ze smluv o poskytování služeb elektronických komunikací. Jelikož žalovaný své povinnosti z těchto smluv porušil, když žalobkyni neuhradil sjednanou odměnu za poskytování služeb elektronických komunikací, využila žalobkyně svého oprávnění sjednaného mezi stranami a požadovala po žalovaném doplatek zbylé části kupních cen za mobilní zařízení, na kterou žalobkyni vzniklo právo. Žalobkyni v souladu s ustanovením § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. náleží vůči žalovanému rovněž právo na zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, jelikož splatnost nároku nastala dne [datum] (vrubopis ze dne [datum]), tudíž od následujícího dne je žalovaný v prodlení. Ačkoliv splatnost nároků plynoucích ze zbylých dvou opravných daňových dokladů (vrubopisů) nastala již [datum], soud přiznal žalobkyni právo na úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 153 odst. 2 o. s. ř. až od [datum]. Vzhledem k výše uvedenému vyhověl soud žalobě v celém rozsahu. 6. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka] a paušální náhradou účastníka nezastoupeného advokátem ve výši 2 x [částka] (§ 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 1 a § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb.), a to za návrh ve věci samé a výzvu k plnění. Celkové náklady řízení žalobkyně ve výši [částka] je žalovaný povinen podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.