12 C 253/2022-34 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhá proti žalované zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Nárok odůvodňuje tím, že spol. [právnická osoba] (dále jen„ původní věřitelka“) uzavřela s žalovanou dne [datum] elektronickou smlouvu o zápůjčce (prostřednictvím webového rozhraní původní věřitelky), na základě které poskytla žalované převodem na její bankovní účet peněžní prostředky postupně ve výši [částka], [částka] a [částka], které se žalovaná zavázala vrátit společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky do [datum], avšak dosud uhradila pouze [částka]. Žalovanou částku tedy tvoří pouze nezaplacená část jistiny se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi původní věřitelkou a žalobkyní. 2. Žalovaná se i přes výzvu soudu k žalobou uplatněným nárokům nijak nevyjádřila. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek v ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), neboť žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně svoji neúčast u jednání omluvila a žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavila. 3. Z listiny označené jako potvrzení o provedené platbě ze dne [datum] soud zjistil, že původní věřitelka odeslala téhož dne částku [částka] na účet č. [bankovní účet]. 4. Z listiny označené jako potvrzení o provedené platbě ze dne [datum] soud zjistil, že původní věřitelka odeslala téhož dne částku [částka] na účet č. [bankovní účet]. 5. Z listiny označené jako potvrzení o provedené platbě ze dne [datum] soud zjistil, že původní věřitelka odeslala téhož dne částku [částka] na účet č. [bankovní účet]. 6. [právnická osoba], ze dne [datum], soud zjistil, že majitelem osobního účtu č. [bankovní účet] je žalovaná. 7. Z listiny nadepsané jako smlouva o postoupení pohledávek soud zjistil, že původní věřitelka na základě písemné dohody ze dne [datum] převedla na žalobkyni soubor pohledávek za svými dlužníky specifikované v příloze [číslo] dohody (na CD-ROM nosiči). 8. Z listiny nadepsané jako oznámení o postoupení pohledávky vč. podacího archu České pošty, s. p., soud zjistil, že dne [datum] odeslala původní věřitelka doporučený dopis adresovaný žalované a obsahující mj. oznámení o postoupení pohledávky žalobkyni a výzvu k úhradě dlužné částky. 9. Z ostatních provedených důkazů nezjistil soud žádné pro rozhodnutí věci významné skutečnosti. Zejména z listin nadepsaných jako„ [jméno] application info“ soud nezjistil, že by žalovaná jakkoliv projevila vůli požívat práv a zavázat se k povinnostem ve vztahu k původní věřitelce či žalobkyni. 10. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. V řízení bylo prokázáno, že původní věřitelka poskytla žalované postupně peněžní prostředky v celkové výši [částka] (7 000 + 10 834 + 5 587,20), žalovaná uhradila původní věřitelce [částka], přičemž původní věřitelka tuto pohledávku za žalovanou ještě před podáním žaloby převedla písemnou dohodou na žalobkyni. Žalobkyně, resp. původní věřitelka vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky poprvé až v rámci oznámení o postoupení pohledávky. 11. V řízení naopak nebylo prokázáno, že by žalovaná podepsala či jinak vyjádřila svoji vůli být vázána obsahem žalobkyní tvrzené smlouvy o zápůjčce, neboť onu spornou skutečnost v podobě projevu vůle žalované neprokazují žalobkyní předložené listiny označené jako„ [jméno] application info“ ani žádné jiné provedené důkazy. V řízení rovněž nebylo prokázáno, že by žalobkyně či původní věřitelka vyzvaly žalovanou k úhradě dlužné částky dříve než v rámci oznámení o postoupení pohledávky, ani to, že by žalovaná uhradila původní věřitelce, resp. žalobkyni více, než tvrdí žalobkyně. 12. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že původní věřitelka uzavřela s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek podle ustanovení § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), na základě níž původní věřitelka postoupila žalobou uplatněnou pohledávku žalobkyni, které tedy v tomto řízení svědčí aktivní věcná legitimace. Žalobkyně ovšem v řízení neprokázala, že by původní věřitelka uzavřela s žalovanou smlouvu o zápůjčce dle ustanovení § 2390 a násl. o. z., jelikož nebylo prokázáno, že by žalovaná jakkoliv projevila vůli být vázána obsahem tvrzené smlouvy. S ohledem na uvedené soud právně kvalifikoval vztah mezi účastníky jako bezdůvodné obohacení žalované na úkor žalobkyně ve výši [částka] podle ustanovení § 2993 o. z., jelikož původní věřitelka poskytla žalované peněžní prostředky v celkové výši [částka] a žalovaná neprokázala, že by původní věřitelce či žalobkyni uhradila více, než tvrdí žalobkyně, tj. [částka]. Žalobkyni v souladu s ustanovením § 1958 odst. 2 a § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. náleží i právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, neboť původní věřitelka vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky (k vydání částky bezdůvodného obohacení) poprvé až v rámci oznámení o postoupení pohledávky. Za okamžik doručení tohoto oznámení soud považoval den [datum], neboť dle obecných poznatků z procesu doručování písemností prostřednictvím držitele poštovní licence (České pošty, s. p.) bývají písemnosti doručeny adresátovi zpravidla třetí den po odeslání, k němuž došlo dne [datum]. Jelikož původní věřitelka nestanovila žalované lhůtu k úhradě dlužné částky, byla žalovaná povinna plnit bez zbytečného odkladu, v důsledku čehož nastala splatnost pohledávky na vydání bezdůvodného obohacení uplynutím dne [datum], neboť případnou úhradu žalované učiněnou den následující po obdržení výzvy lze ještě považovat za plnění bez zbytečného odkladu. K úhradě ze strany žalované v tento den ovšem nedošlo, tudíž od následujícího dne, tj. od [datum] je žalovaná s vydáním bezdůvodného obohacení v prodlení. 13. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění. 14. V důsledku neunesení důkazního břemene stran uzavření smlouvy o zápůjčce, z jejíhož porušení dovozovala žalobkyně dřívější počátek prodlení žalované, soud zamítl žalobu v rozsahu nároku žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení za období předcházející počátku prodlení žalované s vydáním bezdůvodného obohacení (výrok II.). 15. Žalobkyně se omluvila z jednání, u něhož jí mohlo být poskytnuto poučení podle ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., k čemuž soud pro úplnost sděluje, že nemohl-li poskytnout účastníku poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř. proto, že se účastník nedostavil k jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání či poskytovat dodatečnou lhůtu k splnění těchto procesních povinností (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2010, sp. zn. 28 Cdo 3665/2009, nebo usnesení Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 2848/10). 16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř. a přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení, neboť žalobkyně byla neúspěšná pouze v poměrně nepatrné části. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem [částka] a odměnou advokáta podle ustanovení § 14b odst. 1 bod 2 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“), neboť žalobkyně zahájila řízení návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně v obdobných věcech. Odměna činí za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) částku [částka] (3 x [částka]) a náhrada hotových výdajů činí částku [částka] za tři úkony právní služby (3 x [částka]) podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, vše zvýšené o 21 % DPH ve výši [částka]. Celkové žalobkyni vzniklé náklady řízení ve výši [částka] je žalovaná podle ustanovení § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit žalobkyni k rukám advokátky do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.