12 C 287/2022-49 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhá zaplacení [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobní nárok odůvodňuje tím, že dne [datum] uzavřela spol. [právnická osoba], (dále jen„ původní věřitelka“) s žalovaným smlouvu o úvěru č. 6 2018, na základě níž se původní věřitelka zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový hotovostní spotřebitelský úvěr ve výši [částka] a žalovaný se zavázal vrátit původní věřitelce poskytnutý úvěr ve 13 pravidelných rovnoměrných splátkách, přičemž poslední splátka byla splatná dne [datum]. Původní věřitelka poskytla žalovanému úvěr v hotovosti dne [datum]. Žalovaný nárok tedy představuje neuhrazenou jistinu úvěru po lhůtě splatnosti. Původní věřitelka před uzavřením smlouvy řádně posoudila schopnost žalovaného splácet předmětný úvěr. S účinností ke dni [datum] byla část závodu původní věřitelky převedena na spol. [právnická osoba] Posledně jmenovaná společnost postoupila pohledávku za žalovaným na spol. [právnická osoba], která předmětnou pohledávku dále postoupila žalobkyni. 2. Žalovaný zůstal po celou dobu řízení zcela pasivní a i přes výzvu soudu se k žalobou uplatněným nárokům nevyjádřil. 3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek v ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), neboť žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce svoji neúčast u jednání omluvila a žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil. 4. Z listiny nadepsané jako smlouva o úvěru č. 6 2018 soud zjistil, že dne [datum] původní věřitelka poskytla žalovanému na základě předchozího vzájemného písemného ujednání v hotovosti peněžní prostředky ve výši [částka]. Žalovaný se takto poskytnuté peněžní prostředky zavázal vrátit původní věřitelce ve 13 pravidelných měsíčních splátkách po [částka] splatných 3. dne v kalendářním měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byla smlouva uzavřena. 5. Z listiny označené jako žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru soud zjistil, že žalovaný ke svým poměrům sdělil původní věřitelce dne [datum] následující údaje - je zaměstnaný na dobu určitou do [datum] u spol. [právnická osoba], na pozici dělník, průměrná měsíční mzda za poslední 3 měsíce činí [částka], jiné příjmy nemá, průměrný měsíční příjem celé domácnosti činí [částka], je rozvedený, v domácnosti žijí celkem dvě výdělečně činné osoby, nemá žádnou vyživovací povinnost, bydlí v nájmu, vlastní automobil a standardní vybavení domácnosti, průměrné měsíční výdaje žalovaného za poslední 3 měsíce činí celkem [částka], přičemž průměrné měsíční výdaje celé domácnosti činí za poslední 3 měsíce celkem [částka]. Žalovaný dále uvedl, že má zkušenosti a znalosti týkající se spotřebitelských úvěrů, byly mu srozumitelně vysvětleny podmínky poskytnutí, splácení jakož i právní následky nesplácení úvěru a k rozhodnutí o uzavření smlouvy o úvěru nepotřebuje žádné další informace. 6. Z výplatních pásek za kalendářní měsíce [číslo] a [číslo] soud zjistil, že žalovanému byla v uvedeném období od zaměstnavatele spol. [právnická osoba], vyplacena mzda v průměrné výši [částka] měsíčně. 7. Z listiny označené jako čestné prohlášení soud zjistil, že žalovaný čestně prohlásil, že jeho příjem ze zaměstnání činil za měsíc leden 2018 částku [částka]. 8. Z listin označených jako příjmový - výdajový pokladní doklad soud zjistil, že žalovaný ve třech kalendářních měsících zaplatil za nájem bytu nájemné vč. služeb ve výši [částka] měsíčně. 9. Z listiny nadepsané jako pracovní smlouva datované dne [datum] soud zjistil, že žalovaný se v postavení zaměstnance dohodl se spol. [právnická osoba], na obsahu vzájemných práv a povinností vyplývajících z pracovního poměru, zejména na tom, že pracovní poměr se sjednává na dobu do [datum] a základní mzda činí 102,79 Kč/hod. 10. Z listiny označené jako dohoda o dočasném přidělení pracovníka - písemný pokyn soud zjistil, že žalovaný se dohodl se zaměstnavatel na dočasném přidělení k výkonu práce ke spol. [právnická osoba], za obdobných mzdových podmínek sjednaných v pracovní smlouvě. 11. Z listiny označené jako finanční analýza soud zjistil, že původní věřitelka provedla na základě vstupních údajů (informací o poměrech žalovaného) analýzu se závěrem, že měsíční volné finanční zdroje žalovaného činí [částka] a žalovanému lze tudíž poskytnout úvěr s maximální výší měsíční splátky [částka]. 12. Z listiny označené jako credit scoring soud zjistil, že původní věřitelka na základě bodového ohodnocení jednotlivých kritérií dospěla k závěru, že žalovanému lze poskytnout úvěr ve výši [částka] s měsíční splátkou [částka]. 13. Z listiny nadepsané jako smlouva o prodeji části závodu datované dne [datum] vč. přílohy obsahující seznam pohledávek z úvěrových smluv převáděných smlouvou o prodeji části závodu, ve spojení s notářským zápisem sp. zn. NZ [číslo] 2018 ze dne [datum], soud zjistil, že původní věřitelka, coby převodce, se dne [datum] dohodla se spol. [právnická osoba], coby nabyvatelkou, na úplatném převodu části závodu původní věřitelky na nabývající spol. [právnická osoba], přičemž součástí takto převáděné části závodu byla i pohledávka původní věřitelky za žalovaným. 14. Z listiny označené jako smlouva o postoupení pohledávek datované dne [datum] vč. přílohy soud zjistil, že spol. [právnická osoba], coby převodce, se dne [datum] dohodla se spol. [právnická osoba], coby nabyvatelkou, na úplatném převodu pohledávky za žalovaným. 15. Z listiny označené jako smlouva o postoupení pohledávek datované dne [datum] vč. přílohy soud zjistil, že spol. [právnická osoba], coby převodce, se dne [datum] dohodla s žalobkyní, coby nabyvatelkou, na úplatném převodu pohledávky za žalovaným. 16. Soud pro nadbytečnost zamítl návrh žalobkyně na provedení zbylých označených důkazů (zejména návrhy na vyžádání zpráv a výslechy členů statutárního orgánu všech výše uvedených společností, mezi nimiž docházelo k převodu pohledávky za žalovaným), neboť skutečnost, k jejichž prokázání tyto důkazní návrhy směřují, již byly prokázány shora uvedenými listinami. 17. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Původní věřitelka poskytla dne [datum] žalovanému hotovostní peněžní prostředky ve výši [částka], které se žalovaný zavázal vrátit původní věřitelce ve 13 pravidelných měsíčních splátkách po [částka] (viz odst. 4 rozsudku). Původní věřitelka před poskytnutím peněžních prostředků zkoumala osobní, rodinné a majetkové poměry žalovaného, přičemž nevycházela pouze z údajů uvedených žalovaným, nýbrž měla k dispozici i příslušné doklady, na základě čehož posléze zpracovala finanční analýzu, v níž dospěla k závěru, že žalovaný bude schopen hradit splátky ve výši [částka]. V rámci prodeje části závodu původní věřitelky došlo k převodu pohledávky za žalovaným na spol. [právnická osoba], tato společnost převedla předmětnou pohledávku na spol. [právnická osoba], která dále převedla pohledávku za žalovaným na žalobkyni. 18. V řízení naopak nebylo prokázáno, že by žalovaný na žalobou uplatněný nároky byť i částečně něčeho uhradil; tyto skutečnosti ostatně žalovaný po celou dobu řízení ani netvrdil. 19. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 20. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 21. Podle ustanovení § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 22. Podle ustanovení § 1958 odst. 1 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. 23. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úr