12 C 292/2022-35 — Okresní soud v Přerově

1. V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), bylo vyhotoveno tzv. zkrácené odůvodnění obsahující toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, jelikož se v posuzovaném případě jedná o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení a z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše z titulu účastnické (zákaznické) smlouvy [číslo] k telefonním číslům [číslo], [číslo], [číslo], a v rámci ní uzavřené kupní smlouvy na koncové zařízení, na základě kterých spol. T- [právnická osoba] (dále jen„ původní věřitelka“), vystavila žalované vyúčtování [číslo] ze dne [datum], splatné dne [datum] (zbývající část kupní ceny za zařízení), vyúčtování služeb [číslo] ze dne [datum], za období [datum] - [datum], splatné dne [datum] (neuhrazené poskytnuté doplňkové služby), vyúčtování [číslo] ze dne [datum], splatné dne [datum] (neuhrazené poplatky za volání na informační/asistenční služby, splátka zařízení), a konečně vyúčtování [číslo] ze dne [datum], splatné dne [datum] (neuhrazené poplatky za vystavení splátkového kalendáře, splátka zařízení). 3. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání výslovně souhlasila. Žalovaná se na výzvu v soudem stanovené lhůtě nevyjádřila, tudíž soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že žalovaná s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Původní věřitelka se písemným ujednáním ze dne [datum] a ze dne 6. 10 2017 dohodla s žalovanou na úplatném poskytování základních a doplňkových služeb elektronických komunikací k telefonním číslům [číslo] a [číslo] vč. souvisejících služeb, přičemž obsahem vzájemného ujednání jsou mj. obchodní podmínky původní věřitelky a ceník služeb. V rámci dohody ze dne [datum] si strany rovněž ujednaly, že původní věřitelka prodá žalované koncové zařízení HUAWEI Y5 II - Bílý za cenu (po slevě [částka]) [částka], kterou se žalovaná zavázala splatit ve 23 pravidelných měsíčních splátkách po [částka], jejichž splatnost se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování za poskytnuté služby elektronických komunikací. Na základě uvedených dohod vystavila původní věřitelka žalované vyúčtování [číslo] ze dne [datum], splatné dne [datum], na 3 splátky zařízení po [částka] (celkem [částka]), vyúčtování služeb [číslo] ze dne [datum], za období [datum] - [datum], splatné dne [datum], za předplacené služby - uvítací tóny v ceně [částka] vč. DPH, vyúčtování [číslo] ze dne [datum], splatné dne [datum], za volání na informační/asistenční služby v ceně [částka] a za 3 splátky zařízení po [částka] (celkem [částka]), a vyúčtování [číslo] ze dne [datum], splatné dne [datum], a to poplatku [částka] vč. DPH za vystavení splátkového kalendáře a 3 splátek zařízení po [částka] (celkem [částka]). Písemnou dohodou uzavřenou před podáním žaloby převedla původní věřitelka předmětné pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Z listinných důkazů nevyplynulo, že by žalovaná původní věřitelce či žalobkyni na žalobou uplatněné nároky byť i částečně něčeho uhradila; tyto skutečnosti ostatně žalovaná po celou dobu řízení ani netvrdila. 5. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že původní věřitelka uzavřela s žalovanou smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací dle ustanovení § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o elektronických komunikacích“), kterými se zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací vč. souvisejících služeb ke shora uvedeným telefonním číslům a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby řádně a včas platit sjednanou cenu. Mezi původní věřitelkou a žalobkyní došlo k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek dle ustanovení § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), jejímž předmětem byly i žalobou uplatněné nároky, v důsledku čehož žalobkyni svědčí v tomto řízení aktivní věcná legitimace. V rámci smluv o poskytování služeb elektronických komunikací uzavřela původní věřitelka s žalovanou dle ustanovení § 2079 a násl. o. z. i kupní smlouvu na výše specifikované elektronické zařízení, přičemž kupní cenu se žalovaná zavázala uhradit v pravidelných měsíčních splátkách v rámci jednotlivých vyúčtování služeb elektronických komunikací. Žalovaná porušila své smluvní povinnosti, když původní věřitelce neuhradila vyúčtování (faktury) vystavené na základě uzavřených smluv, v důsledku čehož žalobkyni vzniklo vůči žalované právo na zaplacení částky v celkové výši [částka]. Žalobkyni v souladu s ustanovením § 1970 a § 1958 odst. 1 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. náleží rovněž právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení a z částky [částka] od [datum] do zaplacení, jelikož žalovaná se s úhradou dílčích (fakturovaných) částek dostala do prodlení vždy ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých vyúčtování. Ačkoliv se dluhy z vyúčtování [číslo] [číslo] staly splatnými dříve než [datum], soud v souladu s ustanovením § 153 odst. 2 o. s. ř. přiznal žalobkyni právo na zaplacení úroku z prodlení až od žalobou požadovaného data, jelikož v dané věci nemohl překročit návrh žalobkyně a přisoudit jí více, než čeho se domáhala. Vzhledem k výše uvedenému vyhověl soud žalobě v celém rozsahu. 6. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem [částka] a odměnou advokáta podle ustanovení § 14b odst. 1 bod 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“), neboť žalobkyně zahájila řízení návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně v obdobných věcech. Odměna činí za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) částku [částka] (3 x [částka]) a náhrada hotových výdajů činí částku [částka] za tři úkony právní služby (3 x [částka]) podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, vše zvýšené o 21 % DPH ve výši [částka]. Celkové žalobkyni vzniklé náklady řízení ve výši [částka] je žalovaná podle ustanovení § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit žalobkyni k rukám advokáta do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.