14 C 125/2021-55 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhala v návrhu na zahájení řízení doručeném soudu [datum] vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s přísl. z titulu mezi žalovaným jako spotřebitelem a úvěrovaným na jedné straně a společností [právnická osoba], [IČO] jako poskytovatelem spotřebitelského úvěru a úvěrujícím dne [datum] uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 6 2017 (dále tato smlouva též jen jako„ SÚ“). Na odůvodnění žaloby žalobkyně tvrdila, že žalobou uplatněnou pohledávku nabyla smlouvou o postoupení pohledávek z [datum] uzavřenou s obchodní společností [právnická osoba], [IČO] (na kterou s účinností od [datum] převedena část obchodního závodu společnosti [právnická osoba], [IČO], a to včetně té, zahrnující předmětnou pohledávku s příslušenstvím, kterou žalobkyně učinila předmětem tohoto řízení). Žalobkyně dále na odůvodnění žalobou vznesených nároků tvrdila, že předmětná SÚ byla ze strany úvěrujícího uzavřena po řádném prověření úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele, a že žalovanému byla úvěrujícím na podkladě dané smlouvy poskytnuta v den uzavření SÚ a jako spotřebitelský úvěr v hotovosti částka [částka]. Dle žalobkyně ale žalovaný v dané smlouvě sjednané splátky úvěru (a smluvního úroku 28 % ročně a další sjednané platby) nehradil řádně a včas, pročež se stal úvěr dle žalobkyně celý nesplacený zůstatek úvěru splatný k [datum] (kdy k tomuto dni dle ujednání stran SÚ přirostlo také k nesplacené jistině úvěru i nesplacené příslušenství). K tomuto dni tak dle žalobkyně žalovaný dlužil na nesplacené nové jistině úvěru částku [částka]. Když pak na ni žalovaný uhradil ještě dne [datum] částku [částka], pak právě zaplacení částky [částka] ([částka] – [částka]) se žalobkyně žalobou domáhala, a to včetně zákonného úroku z prodlení v sazbě 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a úroku v sazbě 11,43 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Vedle toho se žalobkyně domáhala na počátku řízení i zaplacení částky [částka], a to jako souhrnu úroků z prodlení z žalovaným do [datum] včas a řádně neuhrazených splátek úvěru a zákonného úroku z prodlení z konečné dlužné částky (nové jistiny úvěru) [částka] od [datum] do [datum]. Konečně se žalobkyně na počátku tohoto řízení domáhala po žalovaném ještě zaplacení částky [částka], a to jako v čl. V.4. ÚS sjednané smluvní pokuty (v denní sazbě 0,1 % denně z dlužné částky), a to za prodlení žalovaného se zaplacením splátek úvěru a zesplatněné nové jistiny úvěru (vypočtené konkrétně z částky [částka] od [datum] do [datum], z částky [částka] od [datum] do [datum], vypočtené konkrétně z částky [částka] od [datum] do [datum], vypočtené konkrétně z částky [částka] od [datum] do [datum], vypočtené konkrétně z částky [částka] od [datum] do [datum], vypočtené konkrétně z částky [částka] od [datum] do [datum], vypočtené konkrétně z částky [částka] od [datum] do [datum], vypočtené konkrétně z částky [částka] od [datum] do [datum]). 2. Žalovaný se k žalobou uplatněným nárokům nevyjádřil a v průběhu řízení zůstal zcela procesně pasivní. 3. Na základě částečného zpětvzetí žaloby ze strany žalobkyně pak již bylo také řízení částečně zastaveno, a to co do částky [částka] na žalobou nárokované smluvní pokutě a co do částky [částka] na souhrnu kapitalizovaných úroků z prodlení z žalovaným do [datum] včas a řádně neuhrazených splátek úvěru. 4. Soud po provedeném dokazování (prostřednictvím dále označených důkazů) zjistil/vzal za zjištěné následující rozhodující skutečnosti. 5. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku ke společnosti [právnická osoba], [IČO], a notářského zápisu JUDr. [jméno] [příjmení], notáře v [obec], NZ [číslo], N 842/2018, soud zjistil, že ke dni [datum] byla část závodu společnosti [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], [IČO], zapsané v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Ostravě, v oddílu C a vložce [číslo], převedena na společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO], zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, v oddílu B a vložce [číslo], a doklad o koupi části závodu byl uložen ve sbírce listin, a že součástí převedeného majetku byla i pohledávka z SÚ (což má soud za zjištěné i ve spojení s penzem listinných důkazů, kterými žalobkyně k SÚ disponuje a v neposlední řadě i s „ portfoliem převedených klientů“ – přílohou B soudu). 6. Soud má dále za zjištěné, že pohledávku s příslušenstvím specifikovanou v bodu 1. odůvodnění tohoto rozsudku následně společnost [právnická osoba] postoupila na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek z [datum] (to soud zjistil z této postupní smlouvy, její přílohy – seznamu postoupených pohledávek, a jejího dodatku [číslo] z [datum], a konečně z potvrzení o zaplacení kupní ceny z této postupní smlouvy ze dne [datum] a dokladu o jejím zaplacení z [datum]). Oznámení dané pohledávky pak postupník (společnost [právnická osoba]) žalovanému oznámil přípisem z [datum] (což soud zjistil z tohoto přípisu). 7. Z SÚ soud zjistil, že jejím obsahem je zejména ujednání o závazku [právnická osoba], [IČO], poskytnout žalovanému jako spotřebiteli spotřebitelský úvěr v hotovosti ve výši [částka] a o závazku žalovaného tento za smlouvou sjednaných podmínek společnosti [právnická osoba], [IČO], a to spolu s dalšími sjednanými platbami, splatit. Mezi smluvené podmínky touto smlouvou zakládaného závazkového vztahu dle této listiny spadalo zejména následující. Poskytnutý hotovostní úvěr měl být žalovaným splacen v rámci 13ti měsíčních splátek po [částka], přičemž v těchto smlouvou předvídaných splátkách celkové částky [částka] byly vedle splátek jistiny úvěry obsaženy i částky [částka] (poplatek za uzavření smlouvy o úvěru, [částka] poplatek za správu úvěru, [částka] za smluvenou službu hotovostního inkasa splátek a smluvní úrok [částka] odpovídající roční úrokové sazbě 28 % ročně). Splátky byly splatné dle smluvního ujednání stran SÚ k 2. Dni v měsíci počínaje dnem [datum] a splatnost poslední z nich tedy připadla na [datum]. V čl. V.4 smluvní strany SÚ sjednaly pro případ prodlení žalovaného s úhradou kterékoliv z dlužných splátek úvěru, nebo pro případ prodlení žalovaného s úhradou zesplatněné jistiny úvěru, povinnost žalovaného zaplatit [právnická osoba], [IČO], smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž je dlužník v prodlení. V čl. III. 3. SÚ smluvní strany SÚ sjednaly, že v rámci sjednaných splátek úvěru bude jako poslední splácena jistina úvěru (a před ní veškeré sjednané poplatky a smluvní úrok). Podpisem SÚ žalovaný také mj. potvrdil, že částku [částka] v hotovosti před podpisem SÚ od [právnická osoba], [IČO], obdržel. Tato zjištění soud přijal z SÚ a předpisu splátek k SÚ. Z evidence přijatých splátek [právnická osoba], [IČO] k SÚ soud zjistil, že žalovaný uhradil na svůj závazek ze SÚ k úhradě 13ti splátek po [částka] toliko dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka] (celkem tedy částku [částka]). 8. Z předžalobní upomínky zástupce žalobkyně z [datum] (a oddacího lístku o jeho odeslání žalovanému z [datum]) soud zjistil, že žalobkyně žalovaného před podáním žaloby v této věci vyzvala ve smyslu § 142a odst. 1 o.s.ř. k zaplacení mj. žalobou nárokovaných částek s přísl. 9. Z Žádosti žalovaného o poskytnutí spotřebitelského úvěru z [datum], finanční analýzy z [datum], credit scoringu z [datum], a žalobkyní doložené pracovní smlouvy žalovaného z [datum] (včetně jejího dodatku z [datum]) a dále výplatnic žalovaného za březen a duben 2017, soud zjistil, že [právnická osoba], [IČO] před poskytnutím předmětného úvěru žalovanému zkoumala úvěruschopnost žalovaného, kdy od žalovaného v rámci tohoto procesu obdržela informace o jeho pravidelných příjmech a nákladech na živobytí jeho i členů jeho rodiny, informace o výši a zdroji příjmů žalovaného také prověřila z pro to relevantních dokladů, přičemž neopomenula zohlednit i z těchto se podávající informaci o tom, že příjem žalovaného je fakticky snižován v důsledku tehdejších exekucí (což promítla do závaru o možné výši úvěru a úvěrových splátek), a na podkladě těchto údajů i dle soudu správně uzavřela, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného jako spotřebitele spotřebitelský úvěr sjednaných parametrů splácet. 10. Po provedeném dokazování soud přijal závěr o skutkovém stavu věci, podle kterého [právnická osoba], [IČO], uzavřela s žalovaným dne [datum] SÚ, a to po té, co řádně a s odbornou péčí a na podkladě dostatečných informací získaných (a prověřených) o osobě žalovaného (zejména o jeho příjmech a výdajích) prověřila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný sjednané smluvní podmínky SÚ neplnil, když na sjednaných 13 sjednaných pravidelných měsíčních splátek úvěru po [částka], uhradil