14 C 19/2022-21 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se u soudu dne [datum] podaným návrhem domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 5 000 Kč, a to s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení. Na odůvodnění vzneseného nároku žalobkyně tvrdila, že mezi účastníky došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. Na základě této smlouvy dle žalobkyně žalobkyně zajišťovala pro žalovaného služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, a to do [datum], kdy dle žalobkyně došlo k ukončení této smlouvy účastníků (po deaktivaci a po odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně, provedenou upomínkou žalobkyně z [datum] a provedenou pro prodlení žalovaného s úhradou danou smlouvou sjednaných odměn). Žalobkyně dále na odůvodnění vzneseného nároku tvrdila, že v souladu s Všeobecnými podmínkami (na které daná smlouva odkazovala) měl žalovaný smluvní povinnost do 10 dnů od ukončení dané smlouvy vrátit mu téže smlouvou pronajaté technické zařízení, a to Set-top box/CA Modul sériové číslo M91944EC2306 (dále jen jako„ technické zařízení“). Dle žalobkyně byla uvedená smlouva ukončena odstoupením od ní ze strany žalobkyně ke dni [datum], přičemž žalovaný ale v rozporu se svými povinnostmi po jejím ukončení ani přes výzvy právního zástupce žalobkyně technické zařízení žalobkyni nevrátil. V důsledku toho vznikl žalobkyni na základě uvedené smlouvy nárok na zaplacení v ní sjednané smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za nevrácení technického zařízení, kdy tato v uvedené smlouvě sjednaná smluvní pokuta zajišťovala dle žalobkyně právě povinnost žalovaného vrátit žalobkyni technické zařízení, a to konkrétně do 10ti dní od ukončení smlouvy, tj. dle žalobkyně do 10ti dní od [datum]. 2. Žalovaný se k návrhu žalobkyně na zahájení řízení ani přes výzvu soudu nevyjádřil. 3. Po provedeném dokazování přijal soud závěr o skutkovém stavu, podle kterého žalovaný a žalobkyně (ještě pod původní [právnická osoba] s.r.o.) jako poskytovatel, uzavřeli dne [datum] podpisem formuláře„ Smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo]“ V rámci této smlouvy pak její smluvní strany zejména sjednaly, že žalovaný souhlasí s Všeobecnými obchodními podmínkami (dále jen„ VOP“) a Zvláštními podmínkami, a i to, že žalovaný tyto obdržel a bere na vědomí, že jsou součástí této smlouvy. Rovněž přímo v předmětné smlouvě smluvní strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za (i) nevrácení, poškození, zničení nebo neoprávněný zásah do zapůjčeného koncového zařízení. Zvláštní podmínky pro službu Kombinované televize DIGI TV pak v čl. 4 v té souvislosti stanovily, že v případě ukončení smlouvy je žalovaný povinen technické zařízení vrátit žalobkyni ve stavu, který odpovídá běžnému opotřebení, a to nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy. Předmětná smlouva [číslo] také obsahuje ujednání, podle něhož se účastník zavazuje využívat služby objednané touto smlouvou/dodatkem nejméně po dobu 24 měsíců od účinnosti smlouvy/dodatku. Nedohodnou-li se smluvní strany před uplynutím této doby na prodloužení vázanosti, přechází smlouva uplynutím této doby do režimu smlouvy neurčité, a to v souladu s čl. 5 Všeobecných podmínek. Ten pak stanovil, že„ Je-li Smlouva uzavřena na dobu určitou a nedohodnou-li se Smluvní strany před uplynutím doby trvání Smlouvy na jejím prodloužení či ukončení nebo nebude-li Smlouva v souladu s čl. 10 VP jednostranně ukončena, mění se Smlouva uplynutím této doby na smlouvu uzavřenou na dobu neurčitou.“. Žalobkyně pak byla také dle dané smlouvy od této oprávněna dle ujednání stran jednostranně odstoupit, a to i v žalobkyní tvrzeném případě prodlení žalovaného s úhradou odměn sjednaných danou smlouvou (čl. 8 [číslo]), a to po tom, co by žalovaný neuhradil splatnou odměnu nebo její část ani v dodatečné lhůtě 7 dní ode dne, kdy byl písemně, telefonicky prostřednictvím nahrávaného hovoru, nebo jiným prokazatelným způsobem upozorněn na neuhrazenou odměnu, a to až do úplného uspokojení celé pohledávky Telly včetně příslušenství nebo do zániku Smlouvy. Pro sdělování a doručování upozornění se použijí ujednání těchto VP o doručování. Že by ale žalobkyně takové smluvené upozornění žalovanému na prodlení (s dodatečnou lhůtou k plnění) dala, resp. že by pak také skutečně žalovanému alespoň odeslala (srovnej [číslo] VOP) odstoupení od smlouvy, to za řízení dílem prokázáno a dílem ani tvrzeno nebylo. 4. Podle § 1724 odst. 1 o.z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. 5. Podle § 1751 odst. 1 o.z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 6. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Podle § 570 odst. 1 o.z. právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo. 8. Podle § 2001 o.z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. 9. Po aplikaci cit. zákonných ustanovení na zjištěný skutkový stav soud uzavřel, že žalobě nelze vyhovět z toho důvodu, že žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní o takových rozhodných skutkových okolnostech (rozhodných pro možný závěr o důvodnosti žaloby), na podkladě kterých v žalobě žalobkyně dovozovala (resp. činila právní závěr), že k ukončení smlouvy účastníků [číslo] k [datum] (nebo i kdykoliv po tomto datu). Když pak byla dle zjištěného skutkového stavu smluvní pokuta 5 000 Kč za řádné a včasné nevrácení technického zařízení sjednána v téže smlouvě pro zajištění smluvní povinnosti žalované vrátit žalobkyni toto technické zařízení do 10ti dní od ukončení dané smlouvy, a zároveň bylo zjištěno, že daná smlouva byla sjednána na dobu určitou s možností automatické prolongace na dobu neurčitou (nedojde-li k jiným smlouvou předvídaným ale skutkově žalobkyní netvrzeným změnám... což žalobkyně rovněž netvrdila a neprokázala, že by nastalo), a když se zároveň z tvrzení žalobkyně (a ani z provedených důkazů) nepodávala žádná taková skutečnost, se kterou by zákon nebo daná smlouva samotná až do současnosti (do [datum]) pojily zánik/ukončení dané smlouvy, nebylo možno logicky přijmout ani právní závěr o tom, že žalovaný svoji smluvní povinnost z dané smlouvy (vrátit do 10ti dní od ukončení smlouvy technické zařízení) porušil. Pokud pak žalobkyně tvrdila, že od dané smlouvy odstoupila upomínkou z [datum], pak je třeba k tomuto dodat, že odstoupení od smlouvy jako jednostranné adresné právní jednání vyvolává vůči svému adresátu právní účinky s ním spojené (kdy takovým je třeba i předčasný zánik smlouvy) až tehdy, když dojde do sféry faktického vlivu svého adresáta (srovnej § 570 o.z.). Žalobkyně však neprokázala ani odeslání (natož dojití) této upomínky do sféry faktického vlivu žalovaného, a přijmout tedy závěr o tom, že pro toto právní jednání došlo k zániku předmětné smlouvy, nešlo. Nadto žalobkyně netvrdila a ani neprokázala, že nastaly sjednané podmínky z § [číslo] VOP proto toto odstoupení od smlouvy (míněno kvalifikované prodlení s úhradou odměn a předchozí upomínka o zaplacení s náhradní lhůtou k plnění...). Pokud tedy žalobkyně netvrdila a neprokázala všechny takové skutkové okolnosti, pro které by bylo možno přijmout právní závěr o tom, že žalovaný porušil tu svoji smluvní povinnost, kterou žalobkyní nárokovaná a v dané smlouvě rovněž sjednaná smluvní pokuta zajišťovala, nebylo možno na podkladě § 2048 o.z. uzavřít, že by žalobkyni právo na žalobou nárokovanou smluvní pokutu vzniklo, a tedy ani uzavřít, že by byla žaloba (návrh na zahájení tohoto řízení) podána důvodně. Když pak jednání ve věci samé probíhalo za splnění podmínek § 101 odst. 3 o.s.ř. bez účasti žalobkyně, kteréžto je tak nutno přičíst procesně k tíži to, že jí nemohlo být soudem poskytnuto poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. (o tom, že stran vyložených relevantních skutkových okolností neunáší břemeno tvrzení a břemeno důkazní), byla žaloba zamítnuta pro neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního na straně žalobkyně, a to i ohledně veškerého žalobou nárokovaného příslušenství nárokované smluvní pokuty, a tedy v celém rozsahu (viz. výrok č. I tohoto rozsudku). 10. Žalovaný byl ve věci plně úspěšná, avšak podle obsahu spisu mu žádné náklady řízení nevznikly. Proto soud žalovanému proti žalobkyni dle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal (viz. výrok č. II tohoto rozsudku).