14 C 198/2021-32 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím. Na odůvodnění svého žalobního návrhu žalobkyně v žalobě (ve znění po jejích doplněních a upřesněních) tvrdila, že spolu účastníci uzavřeli [datum] prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (prostřednictvím služeb internetového bankovnictví, které již žalobkyně žalovanému poskytovala) smlouvu o kontokorentním úvěru k již tehdy vedenému účtu žalovaného vedenému žalobkyní č.ú.: [bankovní účet], a to do limitu možného úvěrového rámce [částka]. Na tomto smluvním základu se měla žalobkyně zavázat žalovanému za smlouvou sjednaných podmínek (včetně obchodních podmínek a ceníků, na které smlouva odkázala) poskytovat žalovanému i opakovaně finanční prostředky do limitu [částka], a žalovaný tyto žalobkyni se sjednaným úrokem 18,9 % ročně, sjednanými poplatky vrátit, a to vždy nejpozději do jednoho roku od prvního čerpání úvěru. Žalovaný se pak danou smlouvou rovněž zavázal nepřekročit sjednaný úvěrový rámec a žalobkyně byla dle téže smlouvy v případě porušení této povinnosti žalovaného oprávněna závazky žalovaného z této smlouvy předčasně zesplatnit. Když pak žalovaný tuto smluvní povinnost porušil (v červnu 2020), žalobkyně svého sjednaného práva předčasně zesplatnit závazky žalovaného z daného smluvního vztahu využila k [datum]. V rámci dané smlouvy pak bylo rovněž ujednáno přirůstání smluveného úroku a smluvených poplatků k jistině úvěru. S tímto odůvodněním se pak žalobkyně domáhala po žalovaném konkrétně zaplacení: a) částky [částka], jako čerpané, ale nesplacené úvěrové jistiny, b) částky [částka] jako neuhrazeného smluvního úroku v sazbě 18,9 % ročně z čerpané ale neuhrazené úvěrové jistiny za období od [datum] do [datum] (a který dle ujednání stran přirostl k úvěrové jistině), c) smluvených, ale žalovaným neuhrazených poplatků po [částka] za upomínky účtované [datum] a [datum] (a které dle ujednání stran přirostly k úvěrové jistině), d) smluvených, ale žalovaným neuhrazených poplatků po 89 Kč/měsíc za smlouvou sjednané služby v měsících únor až červen 2020 (a které dle ujednání stran přirostly k úvěrové jistině), e) smluvených, ale žalovaným neuhrazených poplatků po 69/měsíc Kč za smlouvou další sjednané služby v měsících únor až červen 2020 (a které dle ujednání stran přirostly k úvěrové jistině), f) smluvených, ale žalovaným neuhrazených poplatků po [číslo] Kč za smlouvou další sjednanou službu„ moje zdravé finance“ v měsících květen až červen 2020 (a které dle ujednání stran přirostly k úvěrové jistině), g) smluvených, ale žalovaným neuhrazených poplatků po 50/měsíc Kč za smlouvou další sjednanou službu„ moje zdravé finance“ v měsících únor až duben 2020 (a které dle ujednání stran přirostly k úvěrové jistině), h) částky [částka] jako neuhrazeného kapitalizovaného smluvního úroku v sazbě 18,9 % ročně ze součtu částek uvedených výše pod písm. a) až g) (tedy z částky [částka]) za dobu od [datum] do [datum]. i) úroku z prodlení v sazbě 8,25 % ročně ze součtu částek uvedených výše pod písm. a) až g) (tedy z částky [částka]) od [datum] do zaplacení. j) úroku v sazbě 8,25 % ročně ze součtu částek uvedených výše pod písm. a) až g) (tedy z částky [částka]) od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal v průběhu řízení zcela procesně pasivní. 3. Soud pak ve věci provedl dokazování u nařízeného jednání prostřednictvím dále označených důkazů, a z těchto vzal za zjištěné následující skutečnosti. Žalobkyně uzavřela v žalobě tvrzenou formou s žalovaným skutečně dne [datum] v chráněném prostředí internetového bankovnictví provozovaného pro žalovaného k jeho účtu č. [bankovní účet] v žalobě tvrzenou smlouvu o úvěru, přičemž tato obsahovala veškeré v bodu 1. odůvodnění tohoto rozsudku uvedené závazky a ujednání smluvních stran (včetně závazku žalovaného zaplatit veškeré žalobou nárokované poplatky, to pouze s tím rozdílem, že nárokované poplatky po [částka] byly označeny ve skutečnosti jako„ Náklady spojené s prodlením“ a v částce [částka] je bylo ujednáno zaplatit k 40. a 70. dni trvání prodlení). To má soud za zjištěné zejména z doložené Smlouvy o kontokorentním úvěru k účtu žalovanému č. [bankovní účet] (k důkazu rovněž provedených periodických výpisů z tohoto účtu), přehledu operací v int. bankovnictví žalovaného a záznamů o proběhlé telefonické komunikaci mezi účastníky (pro přístup do internetového bankovnictví žalovaným), a to i ve spojení s příslušným ceníkem poplatků za služby, na který účastníci jako smluvní strany dané smlouvy odkázaly. Smluvní sazba úroku byla sjednána ve smlouvě skutečně na 18,9 % ročně v čl. 3 smlouvy, limit úvěru na [částka] v čl. 2 smlouvy, povinnost hradit předmětné poplatky v čl. 3 smlouvy (spolu s ceníkem, na který smlouva odkázala), připisování úroků z úvěru a cen za sjednané poplatky k jistině úvěru v čl. 4 [číslo] smlouvy. Pro případ prodlení s úhradou jakéhokoliv platebního závazku žalovaného k žalobkyni byla žalobkyně oprávněna dle ujednání účastníků oprávněna požadovat okamžité splacení celého úvěru (čl. 4 smlouvy). Z periodických výpisů k danému úvěrovu soud zjistil, že žalovaný sjednaný úvěr od žalobkyně následně po uzavření smlouvy čerpal, a to tak, že platbami z těchto prostředků (a k jistině úvěru připsanými sjednanými poplatky – včetně těch, jejichž zaplacení se žalobou žalobkyně domáhala), dosáhl zůstatek na účtu žalovaného k [datum] – [částka], a byl složen z položek naúčtovaných na daný účet v souladu s obsahem zjištěné smlouvy a k důkazu provedeným ceníkem poplatků, jak jsou specifikovány v bodech a) až g) odstavde 1. odůvodnění tohoto rozsudku). O zaplacení a vyrovnání částek, které žalovaný čerpal v rozporu s ujednáním smlouvy o úvěru a dostával se tak po výzvách žalobkyně k jejich splacení do prodlení, byl žalovaný opakovaně ze strany žalobkyně upomínán, a to upomínkami ze dnů [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], což má soud za zjištěné právě z těchto upomínek a i dokladů o odeslání některých z nich žalovanému (od upomínek z [datum], [datum]) a dále žalovaným fakticky nepřevzatých a žalobkyni vrácených zásilek (uložených pro žalovaného na poště [datum] a [datum]). Po předchozím upomínání žalovaného pak žalobkyně oznámila žalovanému (přípisem z [datum]) že využila svého oprávnění sjednaného ve smlouvě o úvěru a závazky žalovaného z ní předčasně zesplatnila k [datum]. Soud rovněž z periodických výpisů z daného účtu žalovaného zjistil, že žalobkyně úročila nesplacený zůstatek úvěru (čerpanou nesplacenou úvěrovou jistinu za období od [datum] do [datum] sjednanou úrokovou sazbou 18,9 % ročně, kdy tento úrok následně žalovanému rovněž účtovala a připisovala k jistině, nesplaceno na něm zůstávalo k [datum] [částka]). 4. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 1751 odst. 1 o.z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 6. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 7. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Zjištěnou smlouvu ze dne [datum] soud posoudil jako smlouvu, která podle svého obsahu smluvně umožnila žalovanému z jeho účtu vedeného žalobkyní čerpat od žalobkyně zůstatkem na účtu žalovaného nezajištěné finanční prostředky, a tedy jako smlouvu ve smyslu § 2655 o.z., pro kterou je na místě přiměřeně aplikovat § 2395 a násl. o.z., a tedy úpravu typové smlouvy o úvěru. S ohledem na další zjištěný obsah dané smlouvy pak soud uzavřel, že tato vyhoví zvláštním obsahovým náležitostem § 2395 o.z. a i obecným obsahovým náležitostem stanovených zákonem pro platnost právního jednání. Z této smlouvy pak žalovanému s ohledem na její zjištěný obsah vzniklo ze sjednaných podmínek právo čerpat od žalobkyně jako úvěr finanční prostředky, ale i povinnost tyto za smluvených podmínek (včetně placení úroku a smluvených poplatků za sjednané bankovní služby) splatit. Mezi tyto podmínky pak spadala mj. i podmínka nepřekročit sjednaný úvěrový rámec [částka], kterou žalovaný nejpozději od června 2020 konstantně porušoval. Pokud tak žalovaný činil, byla žalobkyně oprávněna s ohledem na zjištěný obsah smlouvy veškeré závazky žalovaného z dané smlouvy po opakovaných výzvách žalovaného k uhrazení prodlívajících závazků a nepo