14 C 205/2021-24 — Okresní soud v Přerově

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že nabyla žalobou uplatněnou pohledávku s žalobou rovněž nárokovaným příslušenstvím za žalovaným od společnosti [právnická osoba] (zahraniční obchodní společnost s předmětem podnikání mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru) na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a i to, že její postoupení také původní věřitel žalovanému oznámil. Původní věřitel pak dle žalobkyně uzavřel (přes webové rozhraní [webová adresa]) s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, z titulu které měl dle žalobkyně žalovaný od tohoto původního věřitele a zároveň právního předchůdce žalobkyně následně vyčerpat částku úvěru v konečné výši [částka] (tu pak dle žalobkyně původní věřitel žalovanému vyplácel postupně na účet žalovaného č. [bankovní účet] a vždy pod [variabilní symbol]). Když ale žalovaný danou částku úvěru právnímu předchůdci žalobkyně nevrátil do dne její splatnosti [datum], a to ani přes jeho upomínání, neučinil tak ani vůči žalobkyni, které byla daná pohledávka za žalovaným právním předchůdcem žalobkyně postoupena, a to ani přes její předžalobní výzvu k plnění, podala žalobkyně žalobu v této věci. Tou se pak domáhala po žalovaném zaplacení právě dlužné úvěrové jistiny z dané tvrzené smlouvy o úvěru ve výši [částka], a to se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. Pokud by pak soud neposoudil danou a žalobkyní tvrzenou smlouvu o úvěru mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně jako platnou, navrhla žalobkyně vyhovět její žalobě alespoň z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. 2. Soud ve věci provedl dokazování dále označenými důkazy a zjistil z nich následující rozhodující skutečnosti. Dne [datum] [právnická osoba] (jako postupitel) uzavřela s žalobkyní (jako postupníkem) smlouvu na opakovaném postoupení pohledávek, na jejímž základě byla na žalobkyni postoupena mj. i v příloze k této smlouvě (ve smlouvou předvídaném datovém souboru specifikujícím na jejím podkladu v budoucnu postupované pohledávky) specifikovaná pohledávka [právnická osoba] za žalovaným identifikovaná ref. [číslo] jménem a příjmením žalovaného, jeho rodným číslem, údajem o první faktuře („ firstinvoice“) [číslo] údajem o evidované výši postupovaného dluhu (nominální výši nesplaceného úvěru) ke dni postoupení [částka]. Naproti tomu žalobkyní tvrzenou smlouvu o postoupení žalobou uplatněné pohledávky na žalobkyni (z [právnická osoba]) ze dne [datum] žalobkyně soudu nepředložila. Z oznámení o postoupení pohledávky ze strany [právnická osoba] žalovanému z [datum] (ve spojení s dokladem o jeho odeslání žalovanému) soud zjistil, že tímto uvedená obchodní společnost žalovaného vyrozumívá o tom, že postoupila smlouvou o postoupení pohledávek z [datum] svoji pohledávku za žalovaným ve výši [částka] (a vzniklou z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy [číslo] složenou z neuhrazené jistiny, poplatku za zápůjčku, smluvní pokuty, úroku z prodlení, a účelně vynaložených nákladů na vymáhání) na žalobkyni. Z předžalobní výzvy zástupce žalobkyně žalovanému z [datum] soud zjistil že touto byl žalovaný žalobkyní před podáním žaloby vyzván k dodatečnému splnění žalobkyní evidovaného dluhu žalovaného vzniklého mu na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru, číslo smlouvy [číslo], a uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba], ST Business Centre, 120 The Strand, Gzira, GZR [číslo], MALTA, jako původním věřitelem a žalovaným jako dlužníkem, a na podkladě které byla žalovanému zapůjčena částka ve výši [částka]. Rovněž je v této výzvě žalovaný vyrozumíván žalobkyní o tom, že tento dluh v aktuální výši [částka] byl na žalobkyni postoupen Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Z listiny loan application info (vztahující se dle této datové evidence [právnická osoba] k půjčce/spotřebitelskému úvěru [číslo] ref. [číslo]), soud zjistil, že na jejím podkladě [právnická osoba] evidovala uzavření smlouvy o půjčce s žalovaným [číslo] ref. [číslo] to na částku [částka]. Ze„ SMLOUVA O REVOLVINGOVÉM ÚVĚRU“ včetně obchodních podmínek na které odkazovala, a jejímiž smluvními stranami jsou dle jejího obsahu žalovaný jako úvěrovaný a [právnická osoba] jako úvěrující, soud zjistil, že smlouva není podepsána žalovaným, že je datována [datum], a že jejím obsahem je ujednání o„ revolvingovém úvěru“ s úvěrovým rámcem [částka]. Z k důkazu soudem vyžádané zprávy ([právnická osoba]) a i z výpisů z běžného účtu žalovaného č. [bankovní účet] za období od července 2020 do ledna 2021 soud zjistil, že žalovanému nebyla za tuto dobu na daný účet připsána jediná platba s žalobkyní tvrzeným [variabilní symbol]. Z platební informace s [variabilní symbol] soud naopak zjistil, že žalovaný byl vyzýván ze strany právního předchůdce k úhradě dluhu ze smlouvy o úvěru identifikované [variabilní symbol] (v celkové výši ke dni splatnosti [datum]: 58, [částka]). 3. S ohledem na přijatá skutková zjištění (popsaná výše) soud uzavřel, že žalobkyně neprokázala ve věci takové rozhodující a jí tvrzené skutečnosti, na podkladě kterých by bylo lze přijmout závěr o tom, že je aktivně věcně legitimována k uplatnění toho nároku, který po skutkové stránce vymezila v žalobě v této věci. Soud totiž nemá za prokázané, že by na ni byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek z [datum] žalobou uplatněná pohledávka, a to neboť toho dne k tomu dojít nemohlo již jen s ohledem na žalobní tvrzení o pozdějším vzniku této pohledávky (mohla vzniknout až žalobkyní tvrzenou smlouvou z [datum]). Přitom že by k jejímu postoupení na žalobkyni došlo žalobkyní doloženou smlouvou o postoupení pohledávek z [datum], to soud za prokázané rovněž nevzal, a to s ohledem na to, že tato sice specifikovala určitou pohledávku za žalovaným (definovanou zejména [číslo] jménem a příjmením žalovaného, jeho rodným číslem, údajem o první faktuře („ firstinvoice“) [číslo] údajem o evidované výši dluhu [částka]), nicméně z těchto údajů nelze nijak dovodit, že by šlo právě o tu pohledávku, kterou v rámci svých tvrzení žalobkyně uplatnila v tomto řízení. To pak s přihlédnutím k tomu, že k důkazu žalobkyně dále doložila nepodepsanou smlouvu o úvěru bez údaje [číslo] (nebo [číslo]), dále datový výpis vážící se ke smlouvě o žalobkyní netvrzené půjčce [číslo] ref. [číslo] dále žalovaného vyzvala (v předžalobní upomínce v této věci) k úhradě dluhu ze smlouvy o půjčce na částku [částka]. S ohledem na uvedené nelze spolehlivě uzavřít, že žalobkyně prokázala doloženou smlouvou o postoupení pohledávek z [datum], že by na ni předmětná a žalobními tvrzeními o skutkové stránce věci vymezená pohledávka přešla. Žalobkyni pak sice stran závěru o aktivní věcné legitimaci postačí, prokáže-li že původní věřitel dlužníkovi postoupení určitě specifikované pohledávky na žalobkyni oznámil, nicméně ani to prokázáno nebylo, a to neboť v oznámení o postoupení předmětné pohledávky je označena daná pohledávka po skutkové stránce opět odlišně od té, kterou žalobkyně učinila předmětem tohoto řízení (v rámci žalobních tvrzení o skutkové stránce věci vymezujících předmět tohoto řízení). Předmětem tohoto řízení učinila žalobkyně v žalobě pohledávku z titulu smlouvy o úvěru/půjčce z [datum] a na podkladě které bylo čerpáno [částka], zatímco v oznámení o postoupení dané pohledávky na žalobkyni je žalovaný vyrozumíván o tom, že původní věřitel na žalobkyni postoupil svoji pohledávku za ním ve výši [částka], a vzniklou z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy [číslo]. Nadto pod tímto variabilním symbolem žalovaný na svůj účet tvrzený žalobkyní neobdržel v rozhodné době ani jedinou korunu, a to nejen od právního předchůdce žalobkyně, ale od nikoho. 4. S ohledem na vše výše uvedené soud uzavřel, že nelze přijmout závěr o tom, že by bylo prokázáno, na žalobkyni byla žalobou uplatněná pohledávka ve smyslu § 1880 o.z. a násl. platně postoupena, přičemž i kdyby tomu tak bylo, neunesla žalobkyně břemeno tvrzení o tom, že tvrzený úvěr žalovaný na podkladě tvrzené smlouvy o úvěru (v době od [datum] do tvrzeného data splatnosti nesplacené úvěrové jistiny [datum]) čerpal. Pokud žalobkyně neunesla břemeno důkazní o tomto, nemohla být žaloba důvodná ani s oporou v § 2395 a násl. o.z. a ani s oporou v § 2991 o.z. a násl. Když pak soud jednal bez účasti žalobkyně u jednání v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř., zavinila žalobkyně, že se jí stran uvedeného nedostalo poučení soudu dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. Proto byla žaloba zamítnuta v celém rozsahu a o náhradě nákladů řízení rozhodnuto v duchu § 142 odst. 1 o.s.ř. a při zohlednění toho, že z obsahu spisu se nepodávaly žádné náklady řízení na straně zcela úspěšného žalovaného.