14 C 207/2021-69 — Okresní soud v Přerově

1. Návrhem na zahájení řízení doručeným soudu (původně Obvodnímu soudu pro Prahu 1, kde byla tato věc před jejím postoupením Okresnímu soudu v Přerově projednávána pod sp. zn. 68 C 1298/2020) dne 15. 5. 2020 (a to ve znění po upřesnění a doplnění návrhu na zahájení řízení provedeného podáními žalobkyně ze dne [datum]) učinila žalobkyně předmětem tohoto řízení peněžité nároky vůči žalované (s příslušenstvím), které byly na žalobkyni dle jejích tvrzení postoupeny ze společnosti [právnická osoba], [IČO] (dále tato obchodní společnost již jen jako„ banka“). Konkrétně pak smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi bankou a žalobkyní dne [datum]. Šlo konkrétně o peněžité nároky s příslušenstvím z mezi bankou (jako věřitelem) a žalovanou (jako dlužníkem) uzavřené smlouvy o spotřebitelském revolvingovém úvěru z [datum] [číslo] (a uzavřené dle žalobkyně po řádném prověření úvěruschopnosti žalované ze strany banky), kterou se banka zavázala žalované poskytovat i opakovaně jako úvěr finanční prostředky do limitu [částka] a žalovaná tento úvěr bance za danou smlouvou vymezených podmínek (včetně sjednaného úroku, sjednaných bankovních poplatků) splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % čerpaného úvěru. Když ale žalovaná naplnila podmínky definované v uvedené smlouvě jako její porušení (na úvěr uhradila totiž pouze dne [datum] částku [částka] a nadto překročila sjednaný limit úvěru [částka]), a když pro tento případ daná smlouva zakládala právo banky závazky žalované z této smlouvy předčasně zesplatnit, banka tohoto práva využila přípisem z [datum], odeslaným žalované bankou dne [datum] Ani po jeho obdržení ale žalovaná bance (a později ani žalobkyni) na uspokojení závazků z dané smlouvy ničeho neuhradila, a proto se žalobkyně obrátila návrhem v této věci na soud. Konkrétně pak po žalované požadovala žalobkyně z uvedeného smluvního titulu zaplatit: -) čerpanou, ale nesplacenou jistinu úvěru [částka], -) smluvené, ale žalovanou bance neuhrazené bankovní poplatky v částce celkem [částka] ([částka] za každou z upomínek zaslaných žalované ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [částka] za každý případ přečerpání úvěrového rámce ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum]), -) kapitalizovaný smluvní úrok v částce [částka] (z částky nesplacené úvěrové jistiny [částka] při smluvní úrokové sazbě 22,68 % ročně a za období od [datum] do [datum]), -) smluvní úrok ve smluvní úrokové sazbě 22,68 % ročně z nesplacené úvěrové jistiny [částka] od [datum] do zaplacení, -) úrok z prodlení v zákonné úrokové sazbě 9,75 % ročně z nesplacené úvěrové jistiny [částka] od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila u jednání konaného ve věci dne [datum] tak, že si je vědoma žalobou proti ní uplatněného dluhu a požádala soud o možnost tento splatit ve splátkách v částce 500- [částka] měsíčně. Tuto žádost žalovaná odůvodnila tím, že se po uzavření předmětné smlouvy o úvěru dostala do finanční tísně, kdy jí byl snížen příjem z invalidního důchodu z částky přes [částka] na asi [částka] měsíčně (pro změnu stupně přiznaného stupně invalidity z III. na I.), a dále tím, že si v současné době konečně zajistila brigádu (úklid), ze které očekává příjmy, které by jí zajistily možnost žádanými splátkami dluh k žalobkyni uhradit. 3. Soud po provedeném dokazování (prostřednictvím dále označených důkazů) zjistil z provedených důkazů následující skutečnosti, resp. na jejich podkladě učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalovaná uzavřela s bankou (vlastnoručním podpisem návrhu smlouvy) dne [datum]„ Smlouvu o spotřebitelském revolvingovém úvěru [číslo] vydání a užívání kreditní karty (spotřebitel)“, ve které její smluvní strany sjednaly zejména následující. Smlouvou se banka zavázala, že po splnění sjednaných podmínek poskytne ve prospěch žalované peněžní prostředky do výše úvěrového rámce [částka] a žalovaná takto poskytnuté peněžní prostředky bance vrátit, a zaplatit úroky (22,68 % ročně z od banky čerpaných finančních prostředků) sjednané poplatky (mj. i ty žalobou žádané) a dále plnit veškeré sjednané smluvní povinnosti (čl. I.6 smlouvy). Mezi ty spadala povinnost k řádnému a včasnému splácení čerpaných finančních prostředků a dalších plateb, a to prostřednictvím pravidelných sjednaných měsíčních splátek (a které mohly při sjednaných parametrech úvěru dosahovat částky do [částka] měsíčně). Smlouva byla uzavřena po tom, co banka řádně prověřila úvěruschopnost žalované z informací získaných k poměrům žalované přímo od žalované, kteréžto banka také ověřila z dalších zdrojů (z tehdy vedeného a bankou rovněž běžného účtu žalované). Z těchto je relevantní, že banka vyšla z prohlášení o žalované o tom, že nemá žádné další splátky (závazky), že je svobodná a bezdětná a žijící u rodičů (což žalovaná potvrdila i při své účastnické výpovědi). Soud to má pak za zjištěné rovněž z listinných důkazů provedených u jednání (zejména žádosti žalované o předmětný úvěr). Z té se pak podávalo i to, že banka vyšla při prověřování úvěruschopnosti žalované z příjmu žalované z invalidního důchodu v částce cca. [částka] měsíčně, kdy tento údaj měla za ověřený právě z jí o žalované známých skutečností (z údajů o pohybech na běžném účtu žalované vedeného tehdy bankou). Žalovaná se pak čerpáním úvěru dostala přede dnem [datum] do debetu přesahujícího ve smlouvě sjednanou maximální výši [částka] a od uzavření předmětné smlouvy do [datum] uhradila na sjednané pravidelné měsíční splátky toliko dne [datum] částku [částka] (to má soud za zjištěné z úvěrové historie daného úvěru). Tím byly naplněny v předmětné smlouvě o úvěru sjednané podmínky pro využití práva banky závazky žalované z dané smlouvy předčasně zesplatnit, čehož banka využila přípisem odeslaným žalované dne [datum] a tím veškeré platební závazky žalované k bance z dané smlouvy předčasně a k [datum] zesplatnila. To má soud za zjištěné z předmětné smlouvy (jde-li o ujednání o podmínkách a právu tyto závazky zesplatnit), a z daného přípisu banky o předčasném zesplatnění a dokladu o jeho odeslání žalované na adresu jejího tr. bydliště (jde-li o využití tohoto práva banky). Ke dni vyhlášení tohoto rozsudku pak byly žalované v souladu s obsahem předmětné smlouvy také bankou v žalobě tvrzených dnech a za smlouvou sjednaných podmínek naúčtovány i veškeré žalobou nárokované bankovní poplatky v částce celkem [částka], a výše žalovanou čerpané (ale nesplacené jistiny úvěru) činila (i při zohlednění splátky [částka] z [datum]) [částka]. To soud zjistil opět z historie úvěrového účtu. Z účastnické výpovědi žalované vzal soud konečně za zjištěné, skutečnosti, kterými žalovaná odůvodnila svoji žádost o splátky, a dále to, že i v současnosti stále žije u rodičů, a je svobodná, bezdětná. Jiný příjem, než z invalidního důchodu (cca. [částka] měsíčně) v současnosti stále nemá, a to i přes skutečnost, že si dlouhodobě hledala aktivně zaměstnání. To se jí povedlo prakticky až bezprostředně před jednáním v této věci. Své současné příjmy žalovaná využívá toliko na zajištění svých základních potřeb a na příspěvek rodičům na bydlení. Z přípisu banky žalované z [datum] (ve spojení s dokladem o jeho odeslání žalované z [datum]) soud konečně zjistil, že sama banka jako postupitel z žalobkyní v žalobě tvrzené smlouvy o postoupení pohledávek žalované zaslala dne [datum] oznámení o postoupení předmětné pohledávkyna žalobkyni. 4. Podle § 2395 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též jen jako „o.z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 6. Podle § 86 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 7. P