16 C 203/2022-31 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 23.172 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že jeho právní předchůdce [právnická osoba], [obec] (dále jen právní předchůdce žalobce nebo žalobce) uzavřel dne [datum] s žalovaným smlouvu o účtu [číslo] na jejímž základě zřídil žalovanému sporožirový účet, na který poskytl žalovanému kontokorentní úvěr spočívající v možnosti čerpat peněží prostředky do debetního (záporného) zůstatku běžného účtu, v daném případě do limitu 20.000 Kč. Oproti tomu se žalovaný zavázal nepřekročit povolený limit kontokorentu a poskytnutý kontokorentní úvěr vrátit předchůdci žalobce dohodnutým způsobem, což nesplnil, a na straně žalovaného zůstal nedoplatek úvěru ve výši 23.172 Kč. Žalobci také vznikl nárok na sjednané úroky, úroky z prodlení a zákonné úroky z prodlení. Smlouvou ze dne [datum] postoupil právní předchůdce spornou pohledávku na žalobce. Přes upomínky a předžalobní výzvu žalovaný dlužnou částku žalobci neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Soud proto postupoval podle § 100 odst. 1 a § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, přitom vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne [datum] uzavřena rámcová smlouva o finančních službách ve znění Všeobecných obchodních podmínek, na podkladě které předchůdce žalobce zřídil pro žalovaného běžný účet č. č. [bankovní účet], s nímž se žalovaný zavázal nakládat dle sjednaných podmínek. Následně dne [datum] uzavřel právní předchůdce žalobce s žalovaným smlouvu o kontokorentními úvěru, na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému na nově zřízeném účtu kontokorentní úvěr do výše limitu 20.000 Kč, jež se žalovaný zavázal nepřekročit a vrátit jej do 1 roku ode dne prvního čerpání úvěru spolu s dohodnutou úrokovou sazbou 18,9% ročně při RPSN 23,12%. Podle úvěrové historie žalovaný úvěrový limit přečerpal a splátky řádně nesplácel, proto žalobce podle dohodnutých podmínek zesplatnil úvěr ke dni [datum], přičemž nesplacená úvěrová jistina byla ve výši 23.172 Kč. Z úvěrové historie i z výpisů z běžného účtu žalovaného soud zjistil, že žalobce měl při posuzování úvěruschopnosti žalovaného přehled o jeho reálných příjmech a výdajích. Smlouvou ze dne [datum] ve znění verifikované Přílohy [číslo] – seznamu pohledávek, Dohody o úplatě ze dne [datum] a Potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne [datum], byla sporná pohledávka postoupena z právního předchůdce na žalobce, o čemž předchůdce žalobce informoval žalovaného dopisem ze dne [datum]. Dopisem ze dne [datum] vyzval žalobce žalovaného k úhradě dlužné částky. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný dlužnou částku žalobci byť i z části zaplatil. 4. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne [datum] uzavřena platná smlouva o kontokorentním úvěru na částku 20.000 Kč podle § 2395 a násl. o.z. a podle § 84 a § 86 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., na podkladě které žalovaný v rozporu se sjednanými podmínkami poskytnutý úvěrový limit přečerpal a dohodnuté splátky žalobci řádně a včas nesplácel. Po zesplatnění úvěrového dluhu vznikl žalobci nárok na vrácení úvěrové jistiny ve výši 23.172 Kč spolu se sjednanými úroky, poplatky a úroky z prodlení. Ze všech uvedených důvodů soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. 5. Žalobce měl ve sporu plný úspěch, proto podle jeho výsledku je žalovaný ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2.380 Kč, která představuje žalobcem zaplacený soudní poplatek z podané žaloby ve výši 928 Kč a účelně vynaložené náklady za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za výzvu a návrh ve věci samé) ve výši 300 Kč za 1 úkon právní služby podle § 14b odst. 1 bod 2. citované vyhlášky, to znamená za 3 úkony právní služby celkem 900 Kč, a podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky paušální náhradu hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby, t.j. celkem 300 Kč, a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 252 Kč, stanovená ze základu ve výši 1.200 Kč částkou 252 Kč. Podání žalobce ze dne [datum] není účelně vynaloženým úkonem právní služby, neboť podle jeho obsahu jde o doplnění skutkových tvrzení, které měly být uvedeny již v samotném návrhu. Podle přehledu věcí vedených u Okresního soudu v Přerově žalobce uplatňuje i vůči dalším žalovaným obdobné nároky ve skutkově i právně obdobných věcech opakovaně na ustáleném vzoru. Z formulářových návrhů na vydání elektronických platebních rozkazů je zřejmé, že návrhy se týkají typově stejných sporů a mají obdobnou strukturu, do níž se doplňují konkrétní údaje.