20 C 105/2022-26 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] ve znění doplnění ze dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 320,05 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva a žalovaný nehradil sjednané pojistné. Pojistná smlouva [číslo] k pojistnému produktu Pojištění odpovědnosti z výkonu povolání byla sjednána s počátkem pojištění dne [datum] s ročním pojistným 1 038 Kč a zanikla ke dni [datum] z důvodu neplacení pojistného žalovaným. Žalobkyně po žalovaném požaduje částku 320,05 Kč jako součet nesplaceného pojistného za dobu pojištění od [datum] do [datum], dále poplatku 200 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky. K tomu se žalobkyně po žalovaném domáhá úroku z prodlení z dlužné částky pojistného od [datum] do zaplacení. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě před podáním žaloby. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, zůstal v řízení zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňoval ani nerozporoval. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne [datum] v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil. 3. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník a pojištěný uzavřeli dne [datum] smlouvu [číslo]„ Pojištění odpovědnosti z výkonu povolání“, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou s počátkem pojištění od [datum]. Dále bylo mezi účastníky sjednáno měsíční pojistné 1 038 Kč vždy k 30. srpnu každého roku. Smlouva odkazuje na všeobecné obchodní podmínky a na sazebník poplatků, ve kterém je ujednán mimo jiné poplatek 200 Kč za upomínku dlužného pojistného po zániku pojištění. Nebylo prokázáno, že by žalovaný uhradil sjednané pojistné za období od [datum] do [datum]. Nebylo prokázáno, že by žalobkyně zaslala žalovanému oznámení o zániku pojištění nebo upomínku k úhradě dlužného pojistného po zániku pojištění, neboť k tomu žalobkyně nedoložila žádné doklady o odeslání. Bylo prokázáno, že žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu. 4. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem (a pojištěným) byla ve smyslu § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti. Ve smyslu § [číslo] odst. 1 a § 2783 odst. 1 a 2 o. z. vzniklo žalobkyni právo na pojistné ve sjednané roční výši 1 038 Kč ročně splatné každého 30. srpna daného roku. Žalovanému vznikla povinnost uvedené pojistné řádně a včas hradit. Nebylo prokázáno, že by žalovaný uhradil pojistné od [datum] do [datum] a na kterém žalobkyně požaduje toliko částku 320,05 Kč. Požadovaná částka je nižší, než na kolik by žalobkyně měla nárok podle výpočtu soudu, proto ji soud žalobkyni přiznal výrokem I. tohoto rozsudku. Současně soud výrokem I. tohoto rozsudku žalobkyni přiznal také úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z požadovaného pojistného za dobu od [datum] do zaplacení ve smyslu § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. neboť pojistné bylo splatné [datum] a žalovaný ho neuhradil a následující den se dostal do prodlení. 5. Soud pak nemohl žalobkyni přiznat jí požadovaný poplatek 200 Kč, neboť nebylo doloženo, že by žalobkyně skutečně žalovanému odeslala upomínku po zániku pojištění, za kterou byl poplatek 200 Kč ujednán. Bylo sice prokázáno odeslání předžalobní výzvy, ale tu nelze považovat za upomínku, za kterou by náležel sjednaný poplatek, neboť jde o úkon související s vymáháním pohledávky, za který náleží náhrada nákladů právnímu zástupci. Žalobkyně tak ohledně nároku na uvedený poplatek neunesla důkazní břemeno a nepodařilo se jí prokázat oprávněnost tohoto nároku. Neúčastí u jednání (s tím, že soud v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků) se pak žalobkyně vzdala možnosti být o neunášení důkazního břemena poučena ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. S ohledem na uvedené závěry proto soud požadovaný nárok na zaplacení poplatku ve výroku II. tohoto rozsudku zamítl. 6. O nákladech řízení soud ve výroku III. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 3 o. s. ř. a ve věci převážně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 29,94 % (úspěch žalobkyně 64,97 % odpovídající přisouzené částce 370,88 Kč po odečtení jejího neúspěchu 35,03 % odpovídajícího zamítnuté částce 200 Kč). Jako účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně v celkové výši 1 489 Kč soud vyhodnotil její náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále na odměnu právního zástupce žalobkyně ve výši celkem 600 Kč za 3 úkony právních služeb (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní výzva), tj. ve výši 200 Kč za 1 úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále na náhradu hotových výdajů právní zástupkyně žalobkyně v souvislosti s uvedenými 3 úkony právních služeb ve výši celkem 300 Kč (100 Kč za jeden úkon podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), a konečně na náhradu za 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny a náhrad přiznaných žalobkyně ve výši celkem 189 Kč. Z celkové částky 1 489 Kč pak soud žalobkyni přiznal částku 445,81 Kč odpovídající úspěchu 29,94 %.