20 C 147/2021-47 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] ve znění doplnění ze dne [datum] a ze dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení celkem částky [částka] s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že její právní předchůdkyně [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru a žalovaná poskytnuté peněžní prostředky a jejich příslušenství v dohodnuté době nevrátila. Smlouva o úvěru [číslo] byla uzavřena dne [datum] a na jejím základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku [částka] (kterou žalovaná převzala v hotovosti), a žalovaná se zavázala ji vrátit spolu s dohodnutým úrokem 21 % ročně ve výši [částka], s poplatkem za správu úvěru [částka] a inkasním poplatkem [částka], tj. s celkovými náklady ve výši [částka]. Celková dlužná částka [částka] byla splatná v 16 měsíčních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla splatná dnem [datum]. Žalovaná ale smluvené podmínky porušila, neboť uhradila pouze částku [částka], která byla započtena na úrok a poplatky tak, že dosud nebyla splacena jistina [částka], úrok 2 698 K, náklady na vyhodnocení úvěru [částka] a inkasní poplatek [částka]. Ve smlouvě byla dále sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky pro případ porušení povinnosti hradit splátku řádně a včas, přičemž v důsledku prodlení žalované se splácením jednotlivých splátek žalobkyně požaduje za období od [datum] do [datum] smluvní pokutu v celkové výši [částka] Celkem se žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení neuhrazené jistiny [částka], úroku za sjednanou dobu úvěru [částka], úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy [částka], úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu [částka], smluvní pokuty [částka], kapitalizovaného úroku z prodlení [částka] (úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do [datum]), úroku ve výši 11,16 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 32 698 od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávky vůči žalované z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni a žalované bylo postoupení oznámeno. 2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, zůstala v řízení zcela pasivní, neplnila své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňovala ani nerozporovala. Soud pak věc projednal při jednání dne [datum] za přítomnosti žalobkyně a v nepřítomnosti žalované za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně setrvala na svém žalobním návrhu a byla poučena o nutnosti doplnit tvrzení a důkazy. Soud pak věc rozhodl při jednání dne [datum] za přítomnosti žalobkyně a v nepřítomnosti žalované. 3. Soud k důkazu provedl listiny, kterých se v žalobě dovolávala žalobkyně a ze kterých učinil následující skutková zjištění. 4. Z listiny označené jako Smlouva o úvěru ze dne [datum] označená [číslo] bylo zjištěno, že se právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná dohodly na poskytnutí finanční hotovosti [částka], jejíž převzetí v hotovosti žalovaná stvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se půjčené finanční prostředky společně s náklady ve výši [částka] zahrnujícími úrok 21 % ročně, poplatek za správu úvěru [částka] a poplatek za hotovostní výběr splátek [částka], tj. celkem [částka], zavázala splatit v 16 měsíčních splátkách ve výši [částka] RPSN bylo ve výši 159,74 %. Pro případ prodlení žalované s úhradou splátek úvěru byla v čl. V. odst. 5 smlouvy sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně které je žalovaná v prodlení. Listina je oběma stranami podepsána a datována a je k ní přiložen Souhlas se zpracováním osobních údajů a Předpis splátek ke smlouvě o úvěru. Z listiny označené jako Transakční historie bylo zjištěno, že žalovaná na smlouvu [číslo] učinila celkem 8 plateb v celkové výši [částka]. 5. Z listiny označené jako Žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná v žádosti o spotřebitelský úvěr ve výši [částka] uvedla své osobní a majetkové poměry tak, že je na mateřské/rodičovské dovolené a pečuje o osobu blízkou, je svobodná, v domácnosti jsou dvě výdělečně činné osoby, v domácnosti jsou dvě děti do šesti let, bydlí v nájmu, měsíční příjmy má ve výši [částka] (rodičovský příspěvek a mateřskou ve výši [částka], příspěvek na péči [částka]) a příjmy celé domácnosti činí [částka] měsíčně. [ulice] výdaje na bydlení činí [částka], na energie [částka], na stravu [částka] a ostatní výdaje [částka]; měsíční výdaje žalované celkem [částka] a měsíční výdaje celé domácnosti celkem [částka]. K tomu byly doloženy výplatní pásky na jméno [obec] Konečný s čistým měsíčním výdělkem mezi [částka] a [částka], dále příjmové poštovní poukázky na jméno žalované ve výši [částka] měsíčně za příspěvek na péči a [částka] měsíčně za příspěvky na děti a rodičovský příspěvek. Dále byl doložen doklad k SIPO na jméno žalované, podle kterého jsou měsíční platby [částka] ([částka] elektřina, [částka] televizní poplatky, [částka] plyn, [částka] nájem). Z listiny označené jako Credit scoring ze dne [datum] bylo zjištěno, že byla hodnocena majetková situace žalované se závěrem, že je možno poskytnout úvěr až do výše [částka]. Z listiny označené jako Finanční analýza ze dne [datum] bylo zjištěno, že byla hodnocena majetková situace žalované se závěrem, že je možno poskytnout úvěr se splátkou do [částka] měsíčně. 6. Z Notářského zápisu ze dne [datum] sepsaného notářem v [obec] JUDr. [jméno] [příjmení] pod sp. zn. NZ [číslo] bylo zjištěno, že obsahuje doklad o koupi části závodu, a to divize spotřebitelských úvěrů společnosti [právnická osoba] společností [právnická osoba] Z listiny označené jako Výňatek z přílohy obsahující seznam úvěrových smluv převáděných smlouvou o prodeji části závodu bylo zjištěno, že pohledávka vůči žalované je v příloze uvedena. Z listiny označené jako Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně dodatku [číslo] bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] postoupila na žalobkyni pohledávky označené v příloze smlouvy, přičemž v příloze je předmětná pohledávka vůči žalované uvedena; podle smlouvy nabývá postupník práva k převáděným pohledávkám dnem zaplacení úplaty, ke kterému podle listiny označené jako Potvrzení o zaplacení kupní ceny došlo dne [datum]. Z listiny označené jako Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení předmětné pohledávky; zásilka byla odeslána [datum]. Z listiny označené jako Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ze smlouvy o úvěru [číslo] nejpozději do [datum] a oznámila jí postoupení uvedené pohledávky z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni; zásilka byla odeslána [datum]. 7. Na základě uvedených skutkových zjištění soud učinil závěr o skutkovém stavu, že žalovaná od právní předchůdkyně žalobkyně na základě písemné dohody označené jako smlouva o úvěru obdržela peněžní prostředky ve výši [částka] a zavázala se vrátit celkem částku [částka], avšak uhradila jen [částka]. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Při uzavírání smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně zjišťovala informace o majetkových poměrech žalované. Právní předchůdkyně žalobkyně převedla část svého závodu na společnost [právnická osoba] a ta převedla pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Převedení pohledávky na žalobkyni bylo žalované oznámeno a žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky. 8. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Předně soud dospěl k závěru, že žalobkyně je aktivně legitimována k podání žaloby, neboť bylo prokázáno převedení části závodu z právní předchůdkyně žalobkyně a následné platné postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni ve smyslu § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). 9. Dále se soud zabýval samotnými tvrzenými nároky žalobkyně proti žalované a dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce (listiny označené jako„ smlouva o úvěru“) podle § 2390 a násl. o. z. Při posuzování tohoto závazkového vztahu pak soud vycházel z toho, že se jedná o tzv. spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť z provedených listin nepochybně vyplývá, že smlouva byla uzavřena s právní předchůdkyní žalobkyně jako s podnikatelem podle § 420 o. z. na straně jedné a s žalovanou jako spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. na straně druhé. Uplatní se zde proto zvláštní ochrana obecně poskytovaná spotřebiteli jako slabší straně a také zvl