20 C 170/2021-36 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] ve znění doplnění ze dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení celkem částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně uvedla, že žalovaný v dohodě o uznání dluhu ze dne [datum] uznal vůči žalobkyni svůj dluh ve výši [částka] co do důvodu a výše a zavázal se ho splatit v 80 měsíčních splátkách podle sjednaného splátkového kalendáře, avšak splátky řádně a včas nehradil, proto žalobkyně celý dluh zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě před podáním žaloby. Žalobkyně dále uvedla, že její právní předchůdkyně [právnická osoba] se sídlem v [obec] (dále jen právní předchůdkyně žalobkyně) uzavřela s žalovaným smlouvu o půjčce [číslo] na jejím základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku [částka], a žalovaný se zavázal ji vrátit spolu s dohodnutým úrokem v celkové výši [částka], s poplatkem za administrativní činnost [částka] a s poplatkem za hotovostní inkaso splátek [částka], celkem tedy ve výši [částka], a to formou 58 týdenních splátek po [částka]. Žalovaný ale smluvené podmínky porušil, neboť uhradil pouze částku [částka], která byla započtena na úrok a poplatek za hotovostní inkaso splátek. Neuhrazená pohledávka ve výši [částka] (jistina [částka], úrok [částka], poplatek za administrativní činnost [částka] a poplatek za hotovostní inkaso [částka]) byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, zůstal v řízení zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňoval ani nerozporoval. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne [datum] v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil. 3. Soud k důkazu provedl listiny, kterých se v žalobě dovolávala žalobkyně a ze kterých učinil následující skutková zjištění. 4. Z listiny označené jako Smlouva o půjčce ze dne [datum] označené [číslo] bylo zjištěno, že jde o naskenovaný dokument, podle kterého se právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dohodli na poskytnutí finanční hotovosti [částka], jejíž převzetí v hotovosti žalovaný stvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se půjčené finanční prostředky společně s poplatkem za administrativní činnost [částka], s úrokem [částka] a s poplatkem za hotovostní inkaso splátek [částka], tj. celkem ve výši [částka], zavázal splatit v hotovostním režimu v 58 týdenních splátkách ve výši [částka]. Listina je oběma stranami podepsána a datována a jsou k ní přiloženy předtištěné smluvní podmínky. 5. Z listiny označené jako Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že jde o naskenovaný dokument, podle kterého právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] postupuje na společnost [právnická osoba] pohledávky označené v příloze [číslo] smlouvy; žádná příloha nebyla předložena. Z listiny označené jako Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že jde o naskenovaný dokument, podle kterého společnost [právnická osoba] postupuje na žalobkyni pohledávky nabyté na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], které jsou uvedeny v seznamu pohledávek (označeny jsou číslem smlouvy, datem uzavření smlouvy, výší pohledávky k rozhodnému dni, datem ukončení smlouvy nebo prohlášení dluhu za splatný, jménem, příjmením a rodným číslem dlužníka). Z listiny označené jako Příloha ke smlouvě o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že jde o elektronický dokument obsahující tabulku s údaji o pohledávce za žalovaným (uvedeny jsou číslo smlouvy [číslo], datum uzavření smlouvy [datum], jméno a příjmení žalovaného a jeho rodné číslo a adresa, dlužná jistina [částka], dlužná výše poplatku [částka], dlužná výše úroku [částka], dlužná výše hotovostního inkasa [částka], dlužná výše pojištění [částka] a dlužná suma k datu předání [částka]). Z listiny označené jako Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že jde o elektronický dokument, kterým právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky ze smlouvy o půjčce [číslo] ve výši [částka] a vyzvala ho k zaplacení dlužné částky ve lhůtě 10 dní od doručení výzvy; z podacího poštovního lístku vyplývá, že zásilka byla odeslána dne [datum]. 6. Z listiny označené jako Splátková dohoda ze dne [datum] bylo zjištěno, že jde o naskenovaný dokument, ve kterém je uvedeno prohlášení žalobkyně (zastoupené [právnická osoba] [ulice] a [právnická osoba]), že nabyla pohledávku za žalovaným ze smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalovaným a společností [právnická osoba] ve výši [částka] a prohlášení žalovaného, že takto specifikovaný dluh vůči žalobkyni uznává„ co do důvodu i výše“. Dále je sjednán splátkový kalendář s 80 měsíčními splátkami po [částka]. 7. Z listiny označené jako Zesplatnění dluhu ze dne [datum] bylo zjištěno, že jde o naskenovaný dokument, podle kterého [právnická osoba] [ulice] a [právnická osoba] oznamuje žalovanému zesplatnění dluhu z dohody ze dne [datum]. Z listiny označené jako Výzva před podáním žaloby ze dne [datum] bylo zjištěno, že jde o naskenovaný dokument, podle kterého žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky podle splátkové dohody ze dne [datum]. Z podacího poštovního lístku vyplývá odeslání zásilky žalovanému dne [datum]. 8. Na základě uvedených skutkových zjištění soud učinil závěr o skutkovém stavu, že žalovaný od právní předchůdkyně žalobkyně na základě písemné dohody označené jako smlouva o půjčce [číslo] obdržel peněžní prostředky ve výši [částka] (zavázal se vrátit [částka]). Soud má dále za prokázáno, že žalovaný s žalobkyní uzavřel dohodu nazvanou Splátková dohoda ze dne [datum]. Soud má za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě před podáním žaloby. 9. Soud pak nemá za prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně při uzavírání smlouvy o půjčce [číslo] nějakým způsobem prověřovala majetkové poměry žalovaného. Dále soud nemá za prokázáno, že by došlo převodu pohledávky ze smlouvy o půjčce [číslo] z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Soud také nemá za prokázáno, že by žalovaný poskytnuté prostředky ze smlouvy o půjčce [číslo] právní předchůdkyni žalobkyně vrátil. 10. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k závěru, že aktivní legitimace žalobkyně pro toto soudní řízení není dána, neboť z předložených listin soud nemohl uzavřít, že by žalobkyně v důsledku postoupení pohledávky nabyla pohledávku vůči žalovanému. K předložené smlouvě o postoupení pohledávek mezi [právnická osoba] a [právnická osoba] ze dne [datum] (dále jen„ smlouva A“) není přiložena žádná příloha, ze které by vyplýval převod pohledávky vůči žalovanému. Smlouva o postoupení pohledávek mezi [právnická osoba] a žalobkyní ze dne [datum] (dále jen„ smlouva B“) pak na smlouvu A výslovně odkazuje, avšak první postoupení nebylo prokázáno. Ke smlouvě B pak také nebyla přiložena příloha, ze které by vyplývalo postoupení pohledávky za žalovaným, neboť přestože je celá smlouva B předložena jako naskenovaná listina, předložila žalobkyně označení pohledávky jako elektronický dokument, který je vizuálně zcela odlišný, než smlouva B. Navíc pak předložené označení pohledávky není v souladu se smluvními ujednáními, neboť obsahuje jiné údaje, než které jsou pro označení pohledávek v příloze podle smlouvy vyžadovány (např. nad rámec smlouvy jsou uvedeny jednotlivé složky dluhu, ale naopak není uvedeno datum ukončení či zesplatnění). Soud tedy neuvěřil, že předložený dokument obsahující označení pohledávky je skutečně součástí smlouvy A. Pokud pak žalobkyně uváděla, že postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno, tak v oznámení o postoupení je uvedeno zcela jiné číslo smlouvy. V řízení tedy nebylo nijak prokázáno, že by žalobkyně postoupením nabyla žalobou uplatněnou pohledávku vůči žalovanému, neboť z předložených listin tato skutečnost nevyplývá. Žalobkyně tedy v řízení neunesla břemeno důkazní ke skutečnosti rozhodné pro rozhodnutí, přičemž se svou neúčastí při jednání sama připravila o poskytnutí poučení a případné dodatečné lhůty k prokázání tvrzených skutečností ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku žalobu v plném rozsahu zamítl. 11. Nad rámec uvedeného se soud pro úplnost zabýval samotným nárokem ze smlouvy o zápůjčce (půjčce) a dospěl k závěru, že tato smlouva by byla neplatná pro absenci zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím spotřebitelského úvěru ve smyslu § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, a § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), neboť zkoumá