20 C 205/2022-26 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] ve znění doplnění ze dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 1 615 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 415 Kč od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] k pojištění vozidla [registrační značka] na dobu neurčitou. Bylo sjednáno pojistné 4 718 Kč s roční splatností s počátkem pojištění dne [datum]. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] a za uvedenou dobu žalobkyně požaduje poměrnou část pojistného 1 415 Kč a k tomu se domáhá poplatku 200 Kč za odeslání upomínky ze dne [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě před podáním žaloby, avšak žalovaný ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, zůstal v řízení zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňoval ani nerozporoval. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne [datum] v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil 3. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci. Účastníci dne [datum] uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [registrační značka], s pojistným ve výši 4 718 Kč splatným ročně vždy k 13. 10. každého roku. Pojistná smlouva odkazuje na pojistné podmínky VPPPMV-R [číslo] a na sazebník administrativních poplatků. Podle čl. 4 odst. 10 pojistných podmínek je ujednáno právo na zaplacení nákladů spojených s upomínáním podle sazebníku, ve kterém je uveden poplatek 200 Kč za upomínku dlužného pojistného po zániku pojištění. Žalobkyně adresovala žalovanému výzvy k úhradě dlužné částky včetně výzvy k úhradě nedoplatku ze dne [datum]; odeslání nebylo prokázáno. Nebylo prokázáno, že by žalovaný uhradil pojistné za období od [datum] do [datum]. Žalovaný byl vyzván k úhradě před podáním žaloby. 4. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem (a pojištěným) byla ve smyslu § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti. Ve smyslu § [číslo] odst. 1 a § 2783 odst. 1 a 2 o. z. vzniklo žalobkyni právo na pojistné ve sjednané roční výši 4 718 Kč ročně splatné každého 13. 10. každého roku. Žalovanému vznikla povinnost uvedené pojistné řádně a včas hradit. Nebylo prokázáno, že by žalovaný uhradil pojistné od [datum] do [datum], na kterém žalobkyně požaduje částku 1 415 Kč, která odpovídá dlužnému pojistnému podle výpočtu soudu. Soud proto žalobkyni přiznal výrokem I. tohoto rozsudku požadovanou částku pojistného současně s požadovaným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení ve smyslu § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. neboť pojistné bylo splatné již [datum] a žalovaný ho neuhradil a následující den se dostal do prodlení, přičemž žalobkyně požaduje úrok až od [datum]. 5. Soud pak nemohl žalobkyni přiznat jí požadovaný poplatek 200 Kč, neboť přestože žalobkyně doložila obchodní podmínky i sazebník, ve kterých je poplatek ujednán, tak žalobkyně nedoložila skutečné odeslání upomínky, za kterou je poplatek sjednán a požadován. Je-li totiž poplatek sjednán za upomínání, vyžaduje to nejen vyhotovení předmětné upomínky, ale také její skutečné odeslání, které musí žalobkyně prokázat. Žalobkyně tak ohledně nároku na uvedený poplatek neunesla důkazní břemeno a nepodařilo se jí prokázat oprávněnost tohoto nároku. Neúčastí u jednání (s tím, že soud v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků) se pak žalobkyně vzdala možnosti být o neunášení důkazního břemena poučena ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. S ohledem na uvedené závěry proto soud požadovaný nárok na zaplacení poplatku ve výroku II. tohoto rozsudku zamítl. 6. O nákladech řízení soud ve výroku III. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a ve věci převážně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 78 % (úspěch žalobkyně 89 % odpovídající přisouzené částce 1 626,09 Kč po odečtení jejího neúspěchu 11 % odpovídajícího zamítnuté částce 200 Kč). Jako účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně v celkové výši 1 489 Kč soud vyhodnotil její náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále na odměnu právního zástupce žalobkyně ve výši celkem 600 Kč za 3 úkony právních služeb (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní výzva), tj. ve výši 200 Kč za 1 úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále na náhradu hotových výdajů právní zástupkyně žalobkyně v souvislosti s uvedenými 3 úkony právních služeb ve výši celkem 300 Kč (100 Kč za jeden úkon podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), a konečně na náhradu za 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny a náhrad přiznaných žalobkyně ve výši celkem 189 Kč. Z celkové částky 1 489 Kč pak soud žalobkyni přiznal částku 1 161 Kč po zaokrouhlení odpovídající úspěchu 78 %.