20 C 233/2021-27 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] ve znění doplnění ze dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši [částka] a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] k pojištění vozidla [příjmení] [příjmení] [jméno], [registrační značka], pojistný produkt„ Autopojištění Combi Plus III“. Bylo sjednáno pojistné [částka] za roční pojistné období, od [datum] pak bylo pojistné zvýšeno na [částka]. Žalovaný pojistné nehradil řádně a včas a pojistná smlouva zanikla uplynutím dne [datum]. Pojistné nebylo hrazeno od [datum] do [datum] a žalobkyně se nyní domáhá pojistného za uvedenou dobu. Celkem se žalobkyně po žalovaném domáhá částky [částka], která zahrnuje poměrnou část pojistného [částka] a poplatky 2 x [částka] za upomínání. K tomu žalobkyně požaduje úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky za období od [datum] do [datum] v kapitalizované výši [částka]. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, zůstal v řízení zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňoval ani nerozporoval. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne [datum] v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Účastníci dne [datum] uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla – Autopojištění Combi Plus III, a to vozidla žalovaného [příjmení] [příjmení] [jméno], [registrační značka], s ročním pojistným obdobím a s pojistným za pojistné období [částka]. Pojistná smlouva odkazuje na pojistné podmínky vyznačené na pojistné smlouvě (DPPHAV, VPPUPC, VPPHAV a VPPPOV – bez bližšího vysvětlení), dále na přehled poplatků za vybrané úkony pojistitele. Žalovaný neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Žalobkyně oznámila žalovanému výši pojistného [částka] na období od [datum] dopisem ze dne [datum] a dále vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného dopisem ze dne [datum] (upozornění na neuhrazené pojistné; potvrzeno převzetí [datum]), dopisem ze dne [datum] (s vyrozuměním o zániku pojištění uplynutím dne [datum]; doklad o odeslání nepřiložen), dopisem ze dne [datum] (pokus o smír; doklad o odeslání nepřiložen), dopisem ze dne [datum] (výzva k zaplacení; doklad o odeslání nepřiložen) a předžalobní výzvou ze dne [datum] (odesláno [datum] a doručeno [datum]). Neuhrazenou částku pojistného žalobkyně účtuje ve výši [částka] a dále účtuje 2 x [částka] jako náklady za vymáhání (s uvedenými daty [datum] a [datum]). 4. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla ve smyslu § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Ve smyslu § [číslo] odst. 1 a § 2783 odst. 1 a 2 o. z. vzniklo žalobkyni právo na pojistné ve sjednané výši [částka] za roční pojistné období, a následně ve výši [částka] od [datum]. Žalovanému vznikla povinnost uvedené pojistné řádně a včas hradit. Žalovaný pojistné neuhradil a žalobkyně ho opakovaně vyzvala k úhradě, následně pro neplacení pojistného smlouva zanikla uplynutím dne [datum]. Žalobkyně z titulu neuhrazeného pojistného za období od 3. 5 2020 do [datum] požaduje částku [částka] a tuto částku soud žalobkyni přiznal, neboť podle výpočtu soudu má žalobkyně právo právě na uvedenou částku odpovídající poměrné části pojistného období do zániku pojištění. Soud tedy žalobkyni ve výroku I. tohoto rozsudku přiznal požadovanou částku [částka] odpovídající dlužnému pojistnému. Soud pak nemohl žalobkyni přiznat jí požadované poplatky 2 x [částka] neboť nejsou sjednány ve smlouvě samotné a žalobkyně nedoložila žádné jiné listiny (či jiné důkazy), ze kterých by poplatky vyplývaly (smlouva sama odkazuje na jiné dokumenty, ale nikoli konkrétně na Sazebník nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění účinný od 3. 6. 2019, ze kterého žalobkyně zřejmě svůj nárok dovozuje). Žalobkyně tedy neunesla důkazní břemeno a nepodařilo se jí prokázat oprávněnost tohoto nároku. Neúčastí u jednání se pak žalobkyně vzdala možnosti být o neunášení důkazního břemena poučena ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. S ohledem na uvedené závěry proto soud požadovaný nárok ve výroku II. tohoto rozsudku zamítl. 5. Dále se soud zabýval otázkou úroku z prodlení z požadované dlužné částky. Splatnost pojistného je podle § 2783 odst. 2 o. z. vždy k prvnímu dni pojistného období, tj. ke dni [datum] a neuhradil-li pojistné žalovaný včas, dostal se do prodlení již následující den a od tohoto dne žalobkyni náleží úrok z prodlení z každého nesplaceného pojistného. Žalobkyně tedy má nárok na úrok z prodlení z dlužné částky pojistného ve výši [částka] od [datum]. Požaduje-li tedy žalobkyně úrok z prodlení z celkové dlužné částky pojistného až od [datum] do [datum], má na něj nárok. Soud proto ve výroku I. tohoto rozsudku žalobkyni přiznal úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] v kapitalizované výši [částka] ve smyslu § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Zároveň pak soud ve výroku II. tohoto rozsudku zamítl žalobu co do zbylé žalobkyní požadované části úroku z prodlení z částky odpovídající poplatkům, na které žalobkyně nárok nemá. 6. O nákladech řízení soud ve výroku III. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 3 o. s. ř. a ve věci převážně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 24,12 % (úspěch žalobkyně 62,06 % odpovídající přisouzené částce [částka] po odečtení jejího neúspěchu 37,94 % odpovídajícího zamítnuté částce [částka]). Jako účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně v celkové výši [částka] soud vyhodnotil její náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], dále na odměnu právního zástupce žalobkyně ve výši celkem [částka] za 3 úkony právních služeb (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní výzva), tj. ve výši [částka] za 1 úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále na náhradu hotových výdajů právní zástupkyně žalobkyně v souvislosti s uvedenými 3 úkony právních služeb ve výši celkem [částka] ([částka] za jeden úkon podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), a konečně na náhradu za 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny a náhrad přiznaných žalobkyně ve výši celkem [částka]. Z celkové částky [částka] pak soud žalobkyni přiznal částku [částka] odpovídající úspěchu 24,12 %.