20 C 237/2022-37 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] ve znění doplnění ze dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení celkem částky 30 100,03 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru a žalovaný poskytnuté peněžní prostředky a jejich příslušenství v dohodnuté době nevrátil. Smlouva o úvěru [číslo] byla uzavřena dne [datum] a na jejím základě poskytla žalobkyně žalovanému částku 95 000 Kč převodem na účet. Žalobkyně podrobně popsala, jak před poskytnutím úvěru zkoumala schopnost žalovaného splácet úvěr. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit spolu s dohodnutým úrokem, avšak své povinnosti nedodržel a nesplácel řádně, neboť se dostal do prodlení se splátkami [číslo]. Pro případ prodlení s placením splátek byla sjednána možnost zesplatnění celé dlužné částky, čímž vznikne nová jistina skládající se z nesplacené jistiny a nesplacených úroků ke dni zesplatnění, což v projednávaném případě činilo částku 55 606,44 Kč, a zesplatnění bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Dále byla pro případ prodlení se splácením nové jistiny sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně z nové jistiny až do zaplacení. O nároku žalobkyně na vrácení nesplacené nové jistiny úvěru a smluvní pokuty za dobu do [datum] ve výši 15 403,97 Kč bylo již rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Přerově ze dne 14. 1. 2020, č. j. 11 C 234/2019-35. Nyní se žalobkyně po žalovaném domáhá částky 30 100,03 Kč jako smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 55 606,44 Kč představující novou jistinu po zesplatnění, a to za dobu od [datum] do [datum]. K tomu žalobkyně požaduje úrok z prodlení ze smluvní pokuty od [datum] do zaplacení. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě před podáním žaloby, ale žalovaný ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, zůstal v řízení zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňoval ani nerozporoval. Soud pak věc projednal při jednání dne [datum] za přítomnosti žalobkyně a v nepřítomnosti žalovaného za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil. 3. Soud k důkazu provedl listiny, kterých se v žalobě dovolávala žalobkyně, a ze kterých učinil následující skutková zjištění. 4. Z listiny označené jako Návrh na uzavření smlouvy o úvěru/ Smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že jde o předtištěný formulář (naskenovaný dokument o délce pěti stran hustě popsaných malým písmem), kterým žalovaný navrhuje žalobkyni uzavření smlouvy o úvěru, podle které žalobkyně poskytne žalovanému úvěr 95 000 Kč a žalovaný vrátí 186 648 Kč ve 24 měsíčních splátkách po 7 777 Kč splatných každého 24. dne v měsíci, zápůjční úroková sazba činí 108,04 %, RPSN 108,04 %. Úvěr má být poskytnut za účelem úhrady dluhů žalovaného u žalobkyně ze smluv [číslo] případný zbytek úvěru pak bez účelu. Je uvedeno ujednání, podle kterého dojde k automatickému zesplatnění úvěru, pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou splátky v délce 65 dní, ke dni zesplatnění se nezaplacená jistina a nezaplacené úroky ke dni zesplatnění stávají novou jistinou úvěru. Dále je uvedeno ujednání o smluvních pokutách v neprospěch žalovaného, a to ve výši 499 Kč pro případ prodlení s úhradou splátky v délce 30 dnů, a ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny za každý den prodlení po zesplatnění úvěru. Dále je uvedeno ujednání o právu na náhradu účelně vynaložených nákladů v neprospěch žalovaného, a to ve výši 200 Kč pro případ prodlení s úhradou splátky v délce 15 dnů. Nejsou uvedeny žádné sankce v neprospěch žalobkyně. Na konci listiny je uvedena akceptační doložka žalobkyně s podpisem ze dne [datum]. 5. Z listiny označené jako Prohlášení klienta ze dne [datum] bylo zjištěno, že jde o naskenovaný dokument v podobě předtištěného formuláře, kterým žalovaný ke smlouvě o úvěru [číslo] prohlásil, že se seznámil se všemi informacemi, uvedl pravdivé údaje, je si vědom závazků. Z listiny označené jako Karta klienta, z listin obsahujících výpisy z účtů žalovaného (3 x), z listin označených jako Pracovní smlouva, Dohoda o změně pracovní smlouvy a Potvrzení pracovního poměru, z listin označených jako Výpis záznamů z registru [příjmení] a Výpis z nebankovního registru klientských informací (NRKI) a z listiny označené jako Hodnocení klienta, bylo zjištěno, že žalobkyně před poskytnutím úvěru prověřovala majetkové poměry žalovaného, který měl pravidelný příjem ze zaměstnání 47 000 Kč, výdaje 13 959 Kč a splátky úvěrů 10 000 Kč, bydlel v družstevním bytě, byl ženatý a měl dvě nezaopatřené děti, neměl negativní poznatky z lustrace v evidencích. Z kopie občanského průkazu žalovaného bylo zjištěno, že žalobkyně měla k dispozici občanský průkaz žalovaného. 6. Z listiny obsahujících výpisy z účtů žalobkyně (4 x) a z listiny označené jako Doklad o vyplacení úvěru bylo zjištěno, že žalobkyně dne [datum] poskytla žalovanému prostředky z úvěru ve čtyřech splátkách. Z listiny označené jako Karta klienta soud dále zjistil, že žalovaný obdržel 95 000 Kč, uhradil 124 655 Kč (uhradil včas 14 splátek) a nová jistina činí 55 655 Kč. 7. Z listiny označené jako Oznámení ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně adresovala žalovanému oznámení o zesplatnění celého úvěru a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě; doklad o odeslání nepřiložen. Z listiny označené jako Předžalobní upomínka ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky smluvní pokuty za dobu od [datum] do [datum] ve výši 30 100,03 Kč; zásilka byla odeslána [datum]. 8. Dále soud nahlédl do soudního informačního systému ISAS, ze kterého zjistil, že proti žalovanému byla žalobou uplatněna pohledávka žalobkyně z úvěru [číslo] soud rozsudkem pro zmeškání ze dne 14. 1. 2020, č. j. 11 C 234/2019-35, který nabyl právní moci dne [datum], žalobě zcela vyhověl. 9. Na základě uvedených skutkových zjištění soud učinil závěr o skutkovém stavu, že žalovaný od žalobkyně na základě písemné dohody označené jako smlouva o úvěru ze dne [datum] obdržel peněžní prostředky ve výši 95 000 Kč a zavázal se vrátit 186 648 Kč, zápůjční úroková sazba činila 108,04 %, RPSN 108,04 %. Ujednána byla mimo jiné smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny za každý den prodlení po zesplatnění úvěru. Žalovaný své závazky nesplnil a úvěr byl zesplatněn s novou jistinou 55 655 Kč. Při uzavírání smlouvy žalobkyně zjišťovala majetkové poměry žalovaného. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě smluvní pokuty za dobu od [datum] do [datum] před podáním žaloby, a to dopisem ze dne [datum] odeslaným téhož dne. 10. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Předně soud uvádí, že v nyní projednávané věci je žalobou uplatňován nárok na smluvní pokutu ve smyslu § 2048 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) vyplývající ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným ve smyslu § 2395 a násl. o. z. [příjmení] soud mohl posoudit oprávněnost nyní uplatněného nároku, musel nejprve posoudit platnost původní uzavřené smlouvy jako celku, přestože o nároku na zaplacení nesplacené jistiny a příslušenství včetně části smluvní pokuty již bylo soudem rozhodnuto v jiném řízení (nutno ovšem zdůraznit, že v předchozím řízení došlo k vydání rozsudku pro zmeškání, při kterém soud vyházel toliko z žalobních tvrzení). Při posuzování uvedeného závazkového vztahu pak soud vycházel z toho, že se jedná o tzv. spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť z provedených listin nepochybně vyplývá, že smlouva byla uzavřena s žalobkyní jako s podnikatelem podle § 420 o. z. na straně jedné a s žalovaným jako spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. na straně druhé. Uplatní se zde proto zvláštní ochrana obecně poskytovaná spotřebiteli jako slabší straně a také zvláštní úprava tzv. spotřebitelského úvěru obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ spotř. z.“). 11. Soud se nejprve zabýval tím, zda žalobkyně dostatečným způsobem před poskytnutím spotřebitelského úvěru zkoumala úvěruschopnost žalovaného podle § 86 spotř. z., a dospěl k závěru, že hodnocení úvěruschopnosti bylo dostatečné a žalovaný v době uzavření smlouvy byl v situaci, ze které bylo možno dovodit jeho schopnost úvěr řádně splácet. Z provedených důkazů také vyplynulo, že žalovaný řádně splácel 14 měsíců, a až poté splácet přestal. 12. Soud se proto dále zabýval samotnými podmínkami úvěru a shledal, že uzavřená smlouva o spotřebitelském úvěru je neplatná z důvodu zcela zjevně nepřiměřených úroků. Ve smlouvě byla sjednána„ cena peněz“ v podobě úroku ve výši 108,04 % ročně (RPSN ve stejné výši) a žalovaný měl při úvěru 95 000 Kč zaplatit celkem 186 648 Kč, tedy téměř dvojnásobek poskytnuté hodnoty. Takovou v