20 C 245/2021-33 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] ve znění doplnění ze dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení a částky [částka] s úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Žalovaný provozoval vozidlo – osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], aniž by měl v době od [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoli tuto povinnost stanoví zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, přičemž žalobkyně je podle uvedeného zákona příjemcem příspěvku placeného vlastníkem nebo provozovatelem vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti za škodu. Za dobu, kdy bylo vozidlo provozováno nepojištěné, náleží žalobkyni částka [částka] denně ve smyslu vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., tedy příspěvek za uvedenou dobu 170 dní činí [částka]. K tomu žalobkyně požaduje poplatek [částka] za náklady spojené s uplatněním práva. Dále žalovaný provozoval uvedené vozidlo – osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], aniž by měl v době od [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoli tuto povinnost stanoví zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, přičemž žalobkyně je podle uvedeného zákona příjemcem příspěvku placeného vlastníkem nebo provozovatelem vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti za škodu. Za dobu, kdy bylo vozidlo provozováno nepojištěné, náleží žalobkyni částka [částka] denně ve smyslu vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., tedy příspěvek za uvedenou dobu 153 dní činí [částka]. K tomu žalobkyně požaduje poplatek [částka] na náklady spojené s uplatněním práva. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku a vyzvala ho k zaplacení před podáním žaloby. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, zůstal v řízení zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňoval ani nerozporoval. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne [datum] v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně se řádně omluvila a žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil. 3. Soud k důkazu provedl listiny, kterých se v žalobě dovolávala žalobkyně a ze kterých učinil následující skutková zjištění. 4. Z listiny označené jako Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného jako vlastníka a provozovatele vozidla [registrační značka] k zaplacení částky příspěvku [částka] vypočteného z denní sazby [částka] a počtu dní 170; lhůta k úhradě byla stanovena na 30 dnů od doručení výzvy (zásilka byla uložena na poště od [datum]). Z listiny označené jako Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného jako vlastníka a provozovatele vozidla [registrační značka] k zaplacení částky příspěvku [částka] vypočteného z denní sazby [částka] a počtu dní 153; lhůta k úhradě byla stanovena na 60 dnů od doručení výzvy (zásilka byla doručena [datum]). Z listin označených jako Upozornění na nedoplatek příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] a Upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužných příspěvků. Z listin označených jako Předžalobní upomínka ze dne [datum] (odesláno [datum]) a Předžalobní upomínka ze dne [datum] (odesláno [datum]) bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných příspěvků před podáním žaloby. 5. Z výpisu ze systému žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], pojištění bylo sjednáno v době od [datum] do [datum]. Z vyjádření odboru dopravy Magistrátu města Přerov ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl v době od [datum] do [datum] a dále od [datum] do [datum] vlastníkem a provozovatelem vozidla [registrační značka] a vozidlo bylo provozované. 6. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný byl od [datum] do [datum] a dále od [datum] do [datum] vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka]. K předmětnému vozidlu nebylo po dobu [datum] do [datum] a dále od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Písemnými výzvami ze dne [datum] a ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného jako vlastníka a provozovatele uvedeného vozidla k zaplacení částky příspěvku [částka] a částky [částka]. K úhradě žalobou uplatněných nároků byl žalovaný dále vyzván upomínkami a předžalobními výzvami. 7. Na základě výše uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žalovanému vznikla ve smyslu § 4 odst. 1 ve spojení s § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. povinnost k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně, neboť žalovaný byl nejméně v době od [datum] do [datum] a dále od [datum] do [datum] vlastníkem a provozovatelem shora uvedeného vozidla, a zároveň nebylo v řízení tvrzeno ani prokázáno, že by po uvedenou dobu bylo k předmětnému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem. Podle § 4 odst. 3 a odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb., ve spojení s § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb., je žalovaný povinen uhradit příspěvek ve výši [částka] odpovídající denní sazbě [částka] za každý den nepojištěného období od [datum] do [datum] (tj. za 170 dnů) a příspěvek ve výši [částka] odpovídající denní sazbě [částka] za každý den nepojištěného období od [datum] do [datum] (tj. 153 dnů). K úhradě příspěvku byl žalovaný vyzván v souladu s § 4 odst. 6 a odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. Proto je žaloba důvodná v rozsahu [částka] a [částka]. Soud shledal žalobu důvodnou také v rozsahu částky 2 x [částka], neboť žalobkyni vůči žalovanému vznikl nárok na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka] za každé období ve smyslu § 4 odst. 4 a odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. 8. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný na dlužný příspěvek čehokoli uhradil, případně že by tato pohledávka zanikla jiným způsobem. Soud tak dospěl k závěru, že žalovaný se ve smyslu § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) dostal do prodlení s úhradou příspěvku ve výši [částka] podle výzvy ze dne [datum] se splatností 30 dní a příspěvku [částka] podle výzvy ze dne [datum] se splatností 60 dní. Zásilky byly doručeny do dispozice žalovaného dne [datum] (tj. splatnost částky [částka] dne [datum]) a dne [datum] (tj. splatnost částky [částka] dne [datum]) a žalobkyni proto ode dne následujícího po dni splatnosti vznikl ve smyslu § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. nárok na úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] a 8,25 % ročně z částky [částka]. S ohledem na to, že žalobkyně požaduje úrok z prodlení až od [datum] a [datum], soud žalobě v tomto rozsahu vyhověl. 9. Žalovaný se dostal do prodlení také s úhradou nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 2 x [částka], žalobkyni nárok na úrok z prodlení z této částky nenáleží, neboť tyto náklady jsou svou povahou příslušenstvím pohledávky ve smyslu § 513 o. z. a úrok z prodlení (který je sám příslušenstvím pohledávky) lze požadovat zásadně z jistiny dluhu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 3. 2004, sp. zn. 35 Odo 101/2002). 10. Z uvedených důvodů soud ve výroku I. tohoto rozsudku shledal žalobu důvodnou v rozsahu částky [částka] představující neuhrazený příspěvek ve výši [částka] a neuhrazený poplatek ve výši [částka] s úrokem z prodlení v sazbě 10 % ročně z částky [částka] (odpovídající jistině, tj. požadované výši příspěvku) od [datum] do zaplacení a částky [částka] představující neuhrazený příspěvek ve výši [částka] a neuhrazený poplatek ve výši [částka] s úrokem z prodlení v sazbě 8,25 % ročně z částky [částka] (odpovídající jistině, tj. požadované výši příspěvku) od [datum] do zaplacení, přičemž to vše je žalovaný podle § 160 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. V části, v níž se žalobkyně domáhala úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] a úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] (tj. z nákladů spojených mimosoudním uplatněním práva), soud ve výroku II. tohoto rozsudku žalobu jako nedůvodnou zamítl. 11. O nákladech řízení soud ve výroku III. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 3 o. s. ř. a ve věci p