20 C 85/2021-36 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] ve znění doplnění ze dne [datum] a ze dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení celkem částky [částka] s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že její právní předchůdkyně [právnická osoba] (dále také jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovanou smlouvu úvěru a žalovaná poskytnuté peněžní prostředky a jejich příslušenství v dohodnuté době nevrátila. Smlouva o [příjmení] půjčce [číslo] byla uzavřena dne [datum] a na jejím základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku [částka], kterou žalovaná čerpala téhož dne převodem z účtu, a žalovaná se zavázala ji vrátit spolu s dohodnutým úrokem 10,99 % ročně a současně se zavázala hradit pojištění ve výši [částka] měsíčně. Celková dlužná částka [částka] byla splatná v 96 měsíčních splátkách po [částka]. Žalovaná ale smluvené podmínky porušila, neboť uhradila pouze částku [částka], která byla započtena na poplatky, úrok, jistinu, upomínky a úrok z prodlení. Celkem se žalobkyně po žalované nyní domáhá zaplacení neuhrazené jistiny [částka] (celková jistina [částka] ponížená o splátky jistiny [částka]), kapitalizovaného úroku [částka] (předepsaný úrok 10,99 % ročně za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka] ponížený o splátky úroku [částka]), úroku 10,99 % ročně z jistiny od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení [částka] (úrok z prodlení 133,74 ponížený o splátky úroku z prodlení [částka]), úroku z prodlení 8,25 % ročně z jistiny od [datum] do zaplacení, a poplatků [částka] (poplatky za pojištění12 x [částka] za období od [datum] do [datum], poplatky za výzvy k úhradě 2 x [částka] za výzvy z [datum] a [datum], celkem tedy [částka] ponížené o splátky poplatků [částka]). Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávky vůči žalované z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni a žalované bylo postoupení oznámeno, žalovaná také byla vyzvána k úhradě před podáním žaloby. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně prověřila úvěruschopnost žalované před poskytnutím spotřebitelského úvěru. 2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, zůstala v řízení zcela pasivní, neplnila své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobce ani jeho výši vůbec nezpochybňovala ani nerozporovala. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne [datum] za přítomnosti žalobkyně a v nepřítomnosti žalované za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavila. 3. U jednání byla žalobkyně poučena, že i přes písemné výzvy a doplnění je žaloba v části, ve které se žalobkyně domáhá částky [částka] jako kapitalizovaného úroku z prodlení, neurčitá, neboť není zřejmé, z jaké částky, za jakou dobu a s jakou sazbou je úrok požadován. Žalobkyně tuto neurčitost žaloby nedoplnila a nevyjasnila, proto soud výrokem I. tohoto rozsudku žalobu v této neurčité části odmítl. 4. Dále se soud zabýval tvrzenými nároky a k důkazu provedl listiny, kterých se v žalobě dovolávala žalobkyně a ze kterých učinil následující skutková zjištění. 5. Z listiny označené jako Návrh na uzavření smlouvy o [příjmení] půjčce [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná jako navrhovatelka na předtištěném tiskopise žádala právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí bezúčelného úvěru ve výši jistiny [částka], který se žalovaná zavázala splatit v 96 měsíčních splátkách po [částka] společně s úrokem 10,99 % ročně (ujednána byla také bonusová sazba 5,99 % ročně s výší bonusu [částka]), dále bylo ujednáno pojištění Typ B za [částka]. Celková částka splatná žalovanou činila [částka]. Ujednán byl poplatek [částka] za zaslání upomínky. Čerpání úvěru bylo ujednáno převodem na účet č. [bankovní účet] a účet pro splácení úvěru byl [bankovní účet]. Bylo ujednáno přičítání řádně a včas nesplacených úroků, poplatků a smluvních pokut k jistině a právo právní předchůdkyně žalobkyně prohlásit dosud nesplacené částky úvěru za splatné v případě porušení povinností ze smlouvy. V listině jsou uvedeny údaje žalované, a to kromě údajů k osobě a adresních údajů také, že je svobodná, bydlí v pronajatém domě/bytě, je vyučena, je od ledna 2018 zaměstnána jako manuální pracovník u zaměstnavatele [právnická osoba] s čistým měsíčním příjmem [částka], nezbytné měsíční výdaje jsou [částka] a splátky úvěrů [částka]. Návrh odkazuje na Ceník produktů a služeb pro soukromé osoby a Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] Z listiny označené jako Akceptace návrhu Smlouvy o [příjmení] půjčce ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně akceptovala návrh na uzavření smlouvy o [příjmení] půjčce [číslo]. 6. Ze sdělení právní předchůdkyně žalobkyně ze dne [datum] bylo zjištěno, že k osobě žalované byly zjišťovány údaje ke dni [datum] se závěrem, že nebyla nalezena negativní informace (lustrace v systémech [příjmení], BRKI atd.) a subjekt nebyl nalezen v „ interním blacklistu“. Dále jsou uvedena další kritéria hodnocení (např. stejný produkt schválený v posledním měsíci, odlišnost příjmu klienta na aktuální žádosti je vyšší o min. 25 % za 10D a další) s výsledkem„ -1“ nebo„ -98“. 7. Z výpisu z účtu [číslo] bylo zjištěno čerpání částky [částka] dne [datum], kreditní obrat celkem [částka] (platby v různých výších z [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]). Kreditní obrat [částka] ze dne [datum] je podle listiny označené jako Prohlášení k platbě ze dne [datum] pouze interním odpisem a nikoli skutečnou úhradou. 8. Z listiny označené jako Prohlášení o okamžité splatnosti a výzva k uhrazení dluhu ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyrozuměla žalovanou o prohlášení splatnosti závazků ze smlouvy [číslo] pro neplnění smluvních povinností a vyzvala žalovanou k úhradě částky [částka]; zásilka byla odeslána [datum]. 9. Z listiny označené jako Rámcová smlouva o postupování pohledávek č. 2018 ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně se dohodla s žalobkyní na postupování pohledávek. Z listiny označené jako Smlouva o postoupení pohledávek č. 2018 [číslo] ze dne [datum] a z listiny označené jako Potvrzení úplaty ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni postoupila nyní žalobou uplatněnou pohledávku za žalovanou označenou v příloze [číslo] smlouvy. Z listiny označené jako Vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyrozuměla žalovanou o postoupení pohledávky ze smlouvy [číslo] na žalobkyni; vyrozumění bylo zasláno na dvě adresy žalované dne [datum]. 10. Z listiny označené jako Předžalobní výzva k úhradě ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ze smlouvy [číslo]; výzva byla zaslána na dvě adresy žalované dne [datum]. 11. Na základě uvedených skutkových zjištění soud učinil závěr o skutkovém stavu, že žalovaná od právní předchůdkyně žalobkyně na základě písemné dohody označené jako smlouva o [příjmení] půjčce [číslo] ze dne [datum] téhož dne obdržela peněžní prostředky ve výši [částka] a zavázala se je vrátit společně s úrokem a poplatky ve výši [částka], avšak uhradila jen [částka]. Před poskytnutím peněžních prostředků právní předchůdkyně žalobkyně zjišťovala poměry žalované. Žalovaná byla vyzvána k úhradě zesplatněného dluhu výzvou ze dne [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně se s žalobkyní dohodla o převedení pohledávky za žalovanou a dohoda o převedení pohledávky na žalobkyni byla žalované oznámena a žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky. 12. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Předně soud dospěl k závěru, že žalobkyně je aktivně legitimována k podání žaloby, neboť jí tvrzené postoupení pohledávky za žalovanou z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni je platným postoupením pohledávek ve smyslu § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). 13. Dále se soud zabýval samotnými tvrzenými nároky žalobkyně proti žalované a dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Při posuzování tohoto závazkového vztahu pak soud vycházel z toho, že se jedná o tzv. spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť z provedených listin nepochybně vyplývá, že smlouva byla uzavřena s právní předchůdkyní žalobkyně jako s podnikatelem podle § 420 o. z. na straně jedné a s žalovanou jako spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. na straně druhé. Uplatní se zde proto zvláštní ochrana obecně poskytovaná spotřebiteli jako slabší straně a také zvláštní úprava tzv. spotřebitelského úvěru obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ spotř. z.“). Z úpravy spotřebitelského úvěru je třeba vyzd