7 C 172/2022-21 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne [datum]. Tvrdila, že poskytla žalovanému [částka] a tento se zavázal tuto částku vrátit a dále uhradit poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši [částka]. Obojí bylo splatné dne [datum], avšak žalovaný své závazky neuhradil řádně a včas. Ke dni podání žaloby žalovaný uhradil [částka], o což byla ponížena smluvní pokuta. Dále se žalobkyně domáhala částky [částka] coby účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením (celkem pět výzev po [částka]) a smluvní pokuty ve výši [částka]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ze smlouvy o zápůjčce (učiněné elektronicky) soud zjistil, že na této je coby podpis žalovaného uvedeno jeho jméno a příjmení (strojovým textem) a [příjmení] kód [číslo]. Dále z této smlouvy soud zjistil, že je v ní, coby č. ú. žalovaného, uvedeno č. ú. [bankovní účet]. 4. Z potvrzení o platbě vystaveného spol. [právnická osoba] soud zjistil, že ve prospěch účtu [bankovní účet] byla dne [datum] zaúčtována odchozí platba z účtu žalobkyně ve výši [částka]. 5. Z předžalobní výzvy s poštovním podacím archem soud zjistil, že byl žalovaný vyzván k úhradě v žalobě popsaného závazku. Výzva je datována dne [datum] a téhož dne byla podána k poštovní přepravě. 6. Na základě výše uvedených zjištění soud o skutkovém stavu uzavřel, že na smlouvě se nachází coby podpis žalovaného toliko [příjmení] kód bez prokázaného vztahu k žalovanému. Dále uzavřel, že bylo prokázáno, že částka [částka] odešla z účtu žalobkyně, avšak již nebylo prokázáno její připsání na účet žalovaného. Dále nebylo prokázáno prověření úvěruschopnosti žalovaného žalobkyní. 7. Podle § 561 odst. 1 a § 562 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb. je k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžadován podpis jednajícího. Písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. 8. Podle § 86 odst. 1 a § 87 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb. poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu uvedeným, je smlouva neplatná. 9. V žalobě žalobkyně popsala způsob uzavření smlouvy na dálku s pomocí skenu dokladu totožnosti žalovaného, ověřovací korunové bezhotovostní platby ze strany žalovaného žalobkyni a zadání jedinečného [příjmení] žalovaným, kterýžto [příjmení] je předtím žalovanému žalobkyní zaslán. Tento tvrzený postup však žalobkyně v řízení nijak neprokázala, a to v žádném z uvedených kroků. To platí s výjimkou zadání [příjmení], kteréžto je však osamoceně bez významu. Zejména totiž nebylo prokázáno, že by právě zadaný [příjmení] byl zaslán žalobkyní právě žalovanému a tedy ani, že byl zadán právě žalovaným. 10. Určení elektronicky jednající osoby jedinečným [příjmení] kódem je obecně způsob spolehlivý. Jeho podstatou je, že jedinečný [příjmení] kód zná v daném okamžiku toliko jediná osoba a to osoba jednající a proto, je-li vyplněn správně, musel jej vyplnit jednající. Zde však nebylo prokázáno, že [příjmení] kód uvedený ve smlouvě žalovaný znal. Zadání tohoto [příjmení] kódu tak nemůže prokázat, že jednal právě žalovaný. Jelikož jde tedy o písemnou smlouvu bez podpisu jednajícího, je tato neplatná. Lze dodat, že neplatnou by smlouvu rovněž činila absence posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyní, kdy takové posouzení bylo tvrzeno pouze v obecné rovině a žádné důkazy nebyly předloženy. 11. Žalobkyně se nedostavila k jednání a zbavila se tak možnosti, aby jí soud poskytl poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř. o nutnosti doplnění důkazů k jejím tvrzením. 12. Podle § 2993 z. č. 89/2012 Sb. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. 13. Soud dále uzavřel, že není možné ani aplikovat ustanovení o bezdůvodném obohacení. Jednak nebylo prokázáno, že by žalobkyně vůbec plnila (resp. že částka, která odešla z jejího účtu, byla následně připsána na něčí účet) a rovněž nebylo prokázáno, že by tento účet byl účtem žalovaného. Jediné spojení žalovaného s výše označeným účtem se nachází ve smlouvě. Jelikož o ní soud uzavřel, že její podpis žalovaným není prokázán, nelze z ní ani činit závěry stran práv žalovaného k účtu v ní uvedenému. Z právě popsaných důvodů soud tedy žalobu v plném rozsahu zamítl. 14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst.1 o.s.ř. s tím, že plně úspěšnému žalovanému v řízení žádné náklady nevznikly.