7 C 192/2022-22 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala toho, aby soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku [částka] a zákonný úrok z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. Toto odůvodnila tak, že žalovaný s jejím právním předchůdcem, společností [právnická osoba], [IČO] (dále„ původní věřitel“), uzavřel smlouvu o půjčce [číslo] (dále„ smlouva“) na základě které původní věřitel žalovanému poskytl peněžní prostředky ve výši [částka], které žalovaný v hotovosti převzal v den uzavření smlouvy. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit původnímu věřiteli zapůjčenou částku a souhrnný poplatek ve výši [částka]. Žalovaný však své závazky nehradil řádně a včas. Smlouva zanikla uplynutím doby dne [datum]. Celková výše úhrad žalovaného činila [částka]. Celková výše nárokované pohledávky je [částka], kdy se jedná plně o jistinu, neboť na souhrnný poplatek (a část jistiny) byly započteny proběhlé úhrady ze strany žalovaného. Pohledávka byla na žalovaného postoupena [právnická osoba] S.á.r.l., které byla pohledávka postoupena původním věřitelem. 2. Žalovaný se k žalobě se nikterak nevyjádřil. 3. Soud zjistil, že smlouva byla uzavřena písemně a obsahuje vlastnoruční podpis obou stran. Smlouva obsahuje (mj.) závazek původního věřitele předat žalovanému [částka] a závazek žalovaného tuto částku následně vrátit a dále zaplatit souhrnný poplatek ve výši [částka]. Celkovou částku pak měl žalovaný splatit v 53 týdenních splátkách po [částka]. První splátka byla splatná 7. dne po uzavření smlouvy a poslední tedy dne [datum]. Dále ve smlouvě žalovaný potvrdil převzetí částky [částka] v hotovosti. Ze smluvních podmínek (které strany učinily součástí smlouvy přímým odkazem ve smlouvě, který byl dostatečně jasný a čitelný) zjistil, že se žalovaný s původním věřitelem dohodli, že jakékoliv splátky zaplacené zákazníkem se budou započítávat nejprve na souhrnný poplatek a teprve po úplném uhrazení částky souhrnného poplatku budou započítány na vlastní částku půjčky. Ze smlouvy o postoupení pohledávky včetně příloh zjistil, že předmětná pohledávka byla postoupena [právnická osoba] S.á.r.l. na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky včetně dokladu o odeslání soud zjistil, že toto oznámení, obsahující informaci, že pohledávka byla postoupena [právnická osoba] S.á.r.l. na žalobkyni bylo odesláno žalovanému dne [datum]. Z potvrzení o zaplacení kupní ceny soud zjistil, že SECAPITAL S.á.r.l. zaplatila kupní cenu sjednanou ve smlouvě o postoupení pohledávek původnímu věřiteli žalovaného. Z předžalobní výzvy ze dne [datum], podané k poštovní přepravě dne [datum], soud zjistil, že byl touto žalovaný vyzván k úhradě řečené pohledávky včetně veškerého žalobkyní nárokovaného příslušenství. 4. Soud po provedeném dokazování přijal následující závěr o skutkovém stavu věci. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným smlouvu o půjčce [číslo] dne [datum] a téhož dne bylo žalovanému vyplaceno i [částka] v hotovosti, kdy toto stvrdil svým podpisem. V předmětné smlouvě se žalovaný zavázal nejen vrátit půjčený obnos, ale rovněž zaplatit souhrnný poplatek ve výši [částka] a to v 53 týdenních splátkách po [částka]. Že by pak na popsané své závazky žalovaný hradil více, než žalobkyní tvrzených [částka], nebylo žalovaným ani tvrzeno, ani prokázáno. Dvojicí smluv o postoupení pohledávek pak byla pohledávka ze smlouvy postoupena nejprve původním věřitelem na [právnická osoba] S.á.r.l. a posléze touto na žalobkyni. Postoupení bylo žalovanému řádně oznámeno. Žalovanému byla také před podáním žaloby zaslána předžalobní výzva. 5. Podle § 1879 a § 1880 z. č. 89/2012 Sb. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 6. Podle § 657 z.č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen jako „obč. zák.“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 7. Podle § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. 8. Podle § 517 odst. 1 obč. zák. také platí, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle odst. 2 téhož ust. platí, že jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. 9. Podle § 3028 odst. 3 z. č. 89/2018 Sb., není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona ([datum]), jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (z. č. 89/2012 Sb.), dosavadními právními předpisy. 10. Po aplikaci cit. zák. ustanovení na zjištěný skutkový stav dospěl soud k závěru, že žalovaný jako dlužník uzavřel s původním věřitelem v písemné formě dne [datum] smlouvu o půjčce ve smyslu § 657 a násl. obč. zák. a žalovanému z této smlouvy vznikla po předání hotovosti ze strany původního věřitele smluvní povinnost k vrácení této půjčky, a to i včetně sjednaného„ souhrnného poplatku“ [částka] (úroku) ve sjednaných splátkách, přičemž splatnost poslední z nich připadala na den [datum] (53 týden od [datum]). 11. Když nebylo prokázáno, že by žalovaný do dnešního dne na celkovou dlužnou částku ze smlouvy o půjčce uhradil čehokoliv nad [částka] tvrzených samotnou žalobkyní, uzavřel soud, že žalobkyně prokázala vznik závazku žalovaného k vrácení nesplacené části jistiny půjčky ve výši [částka] (celý sjednaný úrok a část jistiny byla žalovaným splacena podle pravidel pro započtení jeho plnění sjednaných ve smlouvě) a žalobu stran uvedeného nároku tak bylo třeba posoudit jako důvodnou. Proto soud žalobě vyhověl co do částky [částka]. 12. Celá jistina žalobou nárokované pohledávky se stala splatná dne [datum] (v den splatnosti poslední 53. sjednané celkové splátky dlužné částky z předmětné smlouvy o půjčce), a od tohoto dne je žalovaný v prodlení s její úhradou ve smyslu § 517 odst. 1 obč. zák. Soud proto přiznal žalobkyni rovněž nárokovaný zákonný úrok z prodlení za období od [datum] (a to podle nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení žalovaného). 13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve věci zcela úspěšné žalobkyni. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], dále z odměny advokáta ve výši celkem [částka] za 3 úkony právních služeb (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní výzva), tj. ve výši á [částka] za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále z náhrady hotových výdajů advokáta za 3 úkony právních služeb ve výši celkem [částka] (á [částka] dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), a konečně na náhradu za 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. z odměny a náhrad přiznaných advokátovi ve výši celkem [částka].