7 C 345/2021-25 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně učinila předmětem řízená částku [částka] s příslušenstvím a žalobě uvedla, že se jedná o nesplacenou zápůjčku, která byla poskytnuta žalované na základě smlouvy [datum] ve výši [částka], poplatek za poskytnutí této zápůjčky ve výši [částka] a smluvní pokutu ve výši [částka]. Dále uplatnila náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši [částka]. 2. Soud nemá za prokázáno, že by došlo k jakémukoli právnímu jednání žalované, které by směřovalo k uzavření tvrzené konkrétní smlouvy o zápůjčce. Žalobkyně nepředložila jakýkoli důkaz o tom, že s žalovanou vůbec komunikovala a že by žalovaná jakýmkoli způsobem projevila svou vůli smlouvu o zápůjčce uzavřít. Předložená smlouva není podepsaná a označení [příjmení] nelze považovat za této situace za podpis. Pokud žalobkyně uvedla, že žalovaná se přihlásil na webových stránkách, přečetla si nabídku, nastavila vlastní parametry, zadala své osobní údaje, zaškrtla příslušní řádky, odsouhlasila obchodní podmínky, byl jí zaslán [příjmení] a tento [příjmení] žalovaná odeslala, zůstala tato prohlášení pouze v rovině tvrzení. Žalobkyně k uvedeným tvrzením nepředložila žádný důkaz, zejména pak k tomu, jakým způsobem byla ověřena identita žalované a že někdo (tím spíš žalovaná) vůbec tvrzené úkony učinila. 3. Skutečnost, že žalobkyni jsou známa data žalované (jméno, příjmení, rodné číslo, adresa) ještě neprokazují, že žalovaná s ní jakkoliv komunikovala a už vůbec neprokazují, že by učinila právní jednání směřující k uzavření smlouvy o zápůjčce včetně dalších vedlejších ujednání, jakými je odsouhlasení obchodních podmínek. 4. Ze zprávy [obec] spořitelny, a.s. má soud za prokázáno, že na účet [číslo] [bankovní účet], jehož majitelkou byla žalovaná, byla dne [datum] připsána částka [částka] poukázaná žalobkyní. 5. Žalobkyně se k jednání nedostavila a zbavila se tak možnosti, aby jí soud poskytl poučení o nutnosti doplnění tvrzení a důkazů podle § 118a odst.1 a 3 o.s.ř., které soud poskytuje pouze u jednání. 6. Žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně samotného uzavření smlouvy. Soud proto posoudil nárok jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení podle § 2991 a § 2993 o.z. Žalovaná převzala částku [částka], částku [částka] podle tvrzení žalobkyně již zaplatila. Má tedy vrátit [částka]. 7. Žalobkyně neprokázala, že by žalovaná byla vyzván k zaplacení uvedené částky dříve než žalobou. Proto je žalovaná v prodlení až od [datum] a žalobkyni vznikl nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o.z. 8. Ve zbývající části soud žalobu zamítl. 9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. s tím, že podle obsahu spisu převážně úspěšné žalované v řízení náklady nevznikly.