8 C 179/2022-28 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 16 139,41 Kč spolu s úrokem z prodlení s odůvodněním, že žalobkyně dne [datum] uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na odběrné místo na adrese [adresa]. V období od [datum] do [datum] žalovaná odebrala 1,373 MWh elektřiny, která byla vyúčtována fakturou na nedoplatek 4 538,83 Kč (zahrnující také související služby), součástí faktury byla i smluvní pokuta 200 Kč za prodlení se zaplacení záloh. Dále požaduje sjednanou smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením výše uvedené faktury. Žalobkyně dne [datum] uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě níž dodávala žalované plyn do sjednaného odběrného místa na adrese [adresa]. Odebraný plyn vyúčtovala žalované fakturou splatnou dne [datum] na nedoplatek ve výši 11 400,58 Kč, za celkový objem plynu 794,53 m3 v období [datum] do [datum], kdy součástí faktury byla i smluvní pokuta 200 Kč za prodlení se zaplacení záloh. Žalobkyně také požaduje sjednanou smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením výše uvedené faktury za dodaný plyn. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky výzvami ze dne [datum], [datum], [datum], [datum]. 2. Soud podle § 115a o.s.ř. ve věci rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Žalovaný se na výzvu nevyjádřil k žalobě ani k tomu, zda souhlasí, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud proto předpokládá, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). 3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení uzavřeli dne [datum] smlouvu označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místa adrese [adresa], s účinností od [datum], jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Smluvní strany se ve Smlouvě dohodly, že cena bude určena ceníkem žalobce platným pro dané fakturační období, distribuční sazba D25d, že splatnost vyúčtování spotřeby elektřiny bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Výše zálohy byla stanovena ve výši 1 000 Kč měsíčně. Dále bylo dohodnuto, že za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní uhradí zákazník smluvní pokutu ve výši 100 Kč Smlouva o sdružených službách dodávky plynu na stejné odběrné místo byl s žalovanou uzavřena stejného dne [datum], kdy byla dohodnuta výše zálohy 1 000 Kč a sjednána smluvní pokuta 100 Kč pro každý jednotlivý případ prodlení. 4. V souladu s uvedeným vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokuty ve výši celkem 600 Kč (6 x 100 Kč) za každé prodlení se zaplacením záloh na elektřinu a plyn za měsíce březen 2021 a duben 2021, a za neuhrazení obou faktur splatných [datum] a [datum] jak vyplývá z upomínek, plánu záloh a oznámení o přerušení dodávky (pokuty ve výši 400 Kč jsou součástí faktur, které jsou předmětem tohoto řízení). 5. Z faktury [variabilní symbol] splatné dne [datum] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 4 538,83 Kč za dodávku elektřiny 1,373 MWh v období od [datum] do [datum] včetně souvisejících služeb za cenu 5 338,83 Kč, odečteny zálohy 1 000 Kč a vyúčtována smluvní pokuta 200 Kč za nezaplacení zálohy za měsíce 3/ 2021, 4/ 2021, zbývalo uhradit 4 538,83 Kč. 6. Z faktury [číslo] splatné dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky 11 400,58 Kč za dodávku odebraného plynu v období od [datum] do [datum] včetně souvisejících služeb. Celkem odebráno 794,53 m3, cena plynu 12 200,57 Kč, smluvní pokuta ve výši 200 Kč za prodlení se zaplacením záloh, uhrazena záloha 1 000 Kč, celkem nedoplatek 11 400,58 Kč. 7. Z dalších předložených důkazů soud neučinil pro toto řízení relevantní zjištění. Předžalobními upomínkami ze dne [datum] a [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě žalované částky. 8. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 1712 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. 9. Soud posoudil věc podle následujících ustanovení. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 10. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. 11. Podle ust. § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 12. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byly platně uzavřeny smlouvy o sdružených službách dodávek elektřiny a pylnu, z nichž vznikla žalované povinnost žalobkyni za dodanou elektřinu a plyn a za související služby zaplatit kupní cenu a platit zálohy stanovené v platebním kalendáři. Z faktur, ceníků a příslušných rozhodnutí [příslušného] úřadu regulačního úřadu, kterým se stanovují pevné ceny distribuce elektřiny odběratelům ze sítí nízkého napětí a rozhodnutí ERÚ o regulovaných cenách souvisejících s dodávkou elektřiny a plynu je zřejmé, že žalované byla dodávka elektřiny a plynu vyúčtována za regulované ceny. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit zálohy za dodávky plynu a elektřiny a vyfakturovanou cenu dodávky, k čemuž se smlouvami ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Na vyúčtováních je uvedeno množství odebrané elektřiny a plynu a způsob jakým žalobkyně dospěla k fakturované částce. Bylo prokázáno, že na odběrném místě v rozhodném období bylo odebráno fakturované množství plynu a elektřiny. Faktury byly splatné v termínu uvedeném na faktuře (čl. 5 podmínek) a byly žalované odeslány prostředky elektronické komunikace. 14. Žalobkyni vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a plyn právo požadovat po žalované také smluvní pokutu podle § 2048 o.z. ve výši 400 Kč vyúčtovanou výše uvedenými fakturami za prodlení s úhradou záloh a za prodlení s úhradou vyúčtování elektřiny 100 Kč a vyúčtování plynu ve výši 100 Kč Dohoda o smluvní pokutě byla sjednána ve smlouvě a její výše je přiměřená. Celkem tak žalobkyni náleží spolu se smluvními pokutami částka 16 139,41 Kč. 15. Žalobkyni byl přiznán i nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., od splatnosti faktur z částky, když žalovaná byla vyzvána k úhradě fakturami a upomínkami. 16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobci, který měl úspěch ve věci, přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Tyto náklady spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč a v nákladech právního zastoupení, tj. odměně advokáta podle advokáta 600 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném v době zahájení soudního řízení (300 Kč x 3 úkony právní pomoci) a náhradě hotových výdajů ve výši 300 Kč za tři úkony právní pomoci (převzetí zastoupení, sepis žaloby) podle § 14b odst. 5 a § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. Použití zvláštního ustanovení § 14b je odůvodněno tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru opakovaně týmž žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech a předmětem řízení. vše zvýšené o 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 252 Kč Celkem náklady řízení činí 2 252 Kč Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám advokáta podle § 160 odst. 1 a § 149 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.