8 C 210/2022-29 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 4 248,32 Kč spolu s úrokem z prodlení za odebraný plyn a elektřinu včetně částky 100 Kč jako smluvní pokuty za prodlení s nezaplacením faktury s tím, že žalobkyně dne [datum] uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky plynu a smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalobkyně vyúčtovala fakturou žalovanému dodaný plyn 120,63 m3 za období od [datum] – [datum] částku 1 422,63 Kč, která byla splatná dne [datum], jejíž součástí je smluvní pokuta ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou zálohy za 9/ 2020. Žalobkyně vyúčtovala fakturou žalovanému dodaný plyn za období od [datum] – [datum] částku 4,96 Kč, která byla splatná dne [datum]. Žalobkyně také vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení žalované faktury [variabilní symbol] splatné [datum]. Žalobkyně odeslala předžalobní upomínku doporučeně na sjednanou zasílací adresu. Žalobkyně dále vyúčtovala fakturou žalovanému dodanou elektřinu 0,449 kWh za období od [datum] do [datum] částku 2 620,74 Kč, která byla splatná dne [datum]. 2. Soud podle § 115a o.s.ř. ve věci rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Žalovaný se na výzvu nevyjádřil k žalobě ani k tomu, zda souhlasí, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud proto předpokládá, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). 3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení uzavřeli dne [datum] smlouvu označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místa adrese [adresa žalovaného], s účinností od [datum], jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Smluvní strany se ve Smlouvě dohodly, že cena bude určena ceníkem žalobce platným pro dané fakturační období, distribuční sazba D01d, že splatnost vyúčtování spotřeby elektřiny bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Výše zálohy byla stanovena ve výši 500 Kč měsíčně. Dále bylo dohodnuto, že za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní uhradí zákazník smluvní pokutu ve výši 100 Kč Smlouva o sdružených službách dodávky plynu na stejné odběrné místo byla s žalovaným uzavřena stejného dne [datum], kdy byla dohodnuta výše zálohy 600 Kč, produktová řada plyn [značka a číslo] [značka] a sjednána smluvní pokuta 100 Kč pro každý jednotlivý případ prodlení. 4. V souladu s uvedeným vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokuty ve výši celkem 300 Kč (3 x 100 Kč) za každé prodlení se zaplacením záloh a plyn za měsíc září 2020 a za neuhrazení faktury splatné [datum] a [datum] jak vyplývá z upomínky, plánu záloh a oznámení o přerušení dodávky (pokuta ve výši 100 Kč je součástí faktury [číslo], která je předmětem tohoto řízení). 5. Z faktury [číslo] splatné dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky 1 422,62 Kč za dodávku odebraného plynu v období od [datum] do [datum] včetně souvisejících služeb. Celkem odebráno 120,63 m3, cena plynu 2 522,62 Kč, smluvní pokuta ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacení zálohy, uhrazena záloha 1 200 Kč, celkem nedoplatek 1 422,62 Kč. Ze ceníku plyn [značka a číslo] [značka] soud zjistil, že vyúčtovaná cena dopovídala cenám stanoveným v ceníku. 6. Z faktury [variabilní symbol] splatné dne [datum] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 4,96 Kč za dodávku odebraného plynu v období od [datum] do [datum] včetně souvisejících služeb. Celkem odebráno 0 m3, byla účtována pouze poměrná část kapacitní složky ceny za distribuci a za ostatní služby dodávky, celkem nedoplatek 4,96 Kč. 7. Z faktury [variabilní symbol] splatné dne [datum] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 2 620,74 Kč za dodávku elektřiny 0,449 MWh v období od [datum] do [datum] včetně souvisejících služeb za cenu 3 120,74 Kč, odečteny zálohy 500 Kč, zbývalo uhradit 2 620,74 Kč. 8. Z dalších předložených důkazů soud neučinil pro toto řízení relevantní zjištění. Předžalobními upomínkami ze dne [datum] a [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě žalované částky. 9. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 1712 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. 10. Soud posoudil věc podle následujících ustanovení. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 11. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. 12. Podle ust. § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 13. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byly platně uzavřeny smlouvy o sdružených službách dodávek elektřiny a plynu, z nichž vznikla žalovanému povinnost žalobkyni za dodanou elektřinu a plyn a za související služby zaplatit kupní cenu a platit zálohy stanovené v platebním kalendáři. Z faktur a ceníků elektřiny a plynu je zřejmé, že žalovanému byla dodávka elektřiny a plynu vyúčtována za regulované ceny. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit zálohy za dodávky plynu a elektřiny a vyfakturovanou cenu dodávky, k čemuž se smlouvami ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Na vyúčtováních je uvedeno množství odebrané elektřiny a plynu a způsob jakým žalobkyně dospěla k fakturované částce. Bylo prokázáno, že na odběrném místě v rozhodném období bylo odebráno fakturované množství plynu a elektřiny. Faktury byly splatné v termínu uvedeném na faktuře (čl. 5 podmínek). 15. Žalobkyni vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a plyn právo požadovat po žalovaném také smluvní pokutu podle § 2048 o.z. vyúčtovanou výše uvedenými fakturami za prodlení s úhradou záloh a za prodlení s úhradou vyúčtování elektřiny 100 Kč a vyúčtování plynu ve výši 100 Kč Dohoda o smluvní pokutě byla sjednána ve smlouvě a její výše je přiměřená. Celkem tak žalobkyni náleží spolu se smluvními pokutami částka 4 248,32 Kč. 16. Žalobkyni byl přiznán i nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., od splatnosti faktur z částky, když žalovaný byl vyzvána k úhradě fakturami a upomínkami. 17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobkyni, která měla úspěch ve věci, přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Tyto náklady spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč a v nákladech právního zastoupení, tj. odměně advokáta podle advokáta 400 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném v době zahájení soudního řízení (200 Kč x 2 úkony právní pomoci) a náhradě hotových výdajů ve výši 200 Kč za dva úkony právní pomoci (převzetí zastoupení, sepis žaloby) podle § 14b odst. 5 a § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. vše zvýšené o 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 126 Kč Celkem náklady řízení činí 1 126 Kč. Použití zvláštního ustanovení § 14b je odůvodněno tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru opakovaně týmž žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech a předmětem řízení. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám advokáta podle § 160 odst. 1 a § 149 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.