8 C 3/2022-41 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se podanou žalobou ve znění jejího doplnění domáhala po žalovaném zaplacení pojistného ve výši [částka] s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že mezi účastníky byla uzavřena na základě písemného návrhu pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [typ vozidla] řada 3 úhradou první splátky pojistného. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum]. Za dobu od [datum] do [datum], kdy byla smlouva ukončena činí dlužné pojistné [částka]. Předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána dne [datum]. 2. K jednání soudu se žalovaný nedostavil, k žalobě se nevyjádřil. Soud proto projednal a rozhodl věc v jeho nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o.s.ř. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Z nabídky pojistitele na uzavření pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím zprostředkovatele [webová adresa], a.s. nabídla osobě označené jako [jméno] [celé jméno žalovaného] s uvedeném rodného čísla v rámci své obchodní činnosti uzavření pojistné smlouvy, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (povinné ručení) a doplňková pojištění vztahující se k vozidlu [typ vozidla] řada 3, [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem byla třetí osoba [jméno] [příjmení] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s počátkem pojištění dne [datum] a pojistným za roční pojistné období ve výši [částka] splatným čtvrtletně ve výši [částka] vždy k 20. dni 11., 2. a 5. měsíce roku z účtu, nabídka je opatřena podpisem manažerky Klientského kontaktního centra, nikoli podpisem zástupce pojišťovny, není opatřena podpisem žalovaného. V nabídce je uvedeno, že„ Pojistná smlouva je uzavírána distančním způsobem za použití prostředků komunikace na dálku. Tento návrh pojistné smlouvy pojistitel vyhotovil na základě údajů, které zájemce o pojištění uvedl v internetové aplikaci pojistitele, v internetové aplikaci pojišťovacího zprostředkovatele činného pro pojistitele nebo které uvedl v rámci telefonického hovoru s pojistitelem nebo pojišťovacím zprostředkovatelem činným pro pojistitele.“ V nabídce není uvedeno, do kdy měla být nabídka přijata. 4. Výpisem z účtu žalobkyně u [právnická osoba] [bankovní účet] má soud za prokázáno, že dne [datum] byla na účet poukázána částka [částka] od plátce [jméno] [příjmení] z účtu vedeného u [obec] spořitelny pod [variabilní symbol]. Podle žalobkyní vyhotoveného přehledu plateb mělo být na pojistnou smlouvu uhrazeno pojistné ve výši [částka] za dobu od [datum] do [datum] a pojistné [částka] za období od [datum] do [datum], od [datum] na předmětné pojištění nebylo nic uhrazeno. Úhrada pojistného za dobu od [datum] do [datum] nebyla žalobkyní prokázána. 5. Vyhotovení ani odeslání zákonné upomínky k úhradě dlužného pojistného s upozorněním na zánik pojištění žalobkyně neprokázala. Žalovanému byla dne [datum] odeslána předžalobní upomínka, jež žalovaného upomínala na nedoplatek na pojistném. 6. Soud po stránce skutkové uzavírá, že nebylo prokázáno, že by pojistná smlouva úhradou prvního pojistného byla uzavřena mezi účastníky řízení. 7. Podle ustanovení § 2758 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. 8. Podle ustanovení § 2759 odst. 1 o.z. neurčí-li se v nabídce, do kdy má být přijata, vyžaduje se její přijetí do jednoho měsíce ode dne doručení nabídky druhé straně; je-li však uzavření smlouvy podmíněno lékařskou prohlídkou, vyžaduje se přijetí nabídky do dvou měsíců. Nabídku pojistitele může pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce. 9. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. 10. Podle § 3 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. 11. Podle § 561 odst. 1, § 562 odst. 1 o.z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 565 občanského zákoníku je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost. 12. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl soud k těmto právním závěrům. Žalobkyně po poučení soudem při prvním jednání neunesla důkazní břemeno ohledně svého tvrzení, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření pojistné smlouvy, ze které žalobkyně své uplatněné nároky dovozovala, tedy že by žalovaný byl v řízení pasivně legitimován a byl povinen hradit pojistné z předmětné smlouvy. Pojistná smlouva v daném případě vyžadovala písemnou formu, přičemž tato písemná forma je zachována, pokud pojistník přijal nabídku včasným zaplacením pojistného. Žalobkyně neprokázala, že by žalovaný jako pojistník nabídku, kterou žalobkyně soudu předložila včas přijal a zaplatil pojistné ve výši [částka] ve lhůtě do jednoho měsíce, když v nabídce pojistitele nebyla stanovena. V nabídce pojistné smlouvy je navíc jméno žalovaného jako údajného pojistníka uvedeno nesprávně. Žalovaný byl ztotožněn podle zde uvedeného rodného čísla. Písemná forma pojistné smlouvy uzavřené právním jednáním učiněným elektronickými prostředky je zachována, je-li možno zachytit její obsah (autentičnost obsahu) a určit jednající osoby (identifikace jednajícího). Žalobkyně soudu předložila jednostranně vyhotovené listiny včetně nabídky na uzavření pojistné smlouvy, z nichž není patrné, že by se dostaly do sféry dispozice žalovaného a že by žalovaný nabídku, tedy návrh pojistné smlouvy jakýmkoli způsobem akceptoval. Žalobkyně netvrdila, jakým způsobem ověřila totožnost osoby, která je uvedena v návrhu pojistné smlouvy jako pojistník, nedoložila žádnou komunikaci s žalovaným ani jakýkoli projev vůle, který by žalovaný ve vztahu k pojistné smlouvě učinil. Žalobkyní vyhotovený přehled pojistného nemůže prokazovat úhradu pojistného žalovaným, neboť jde o evidenci žalobkyně. Podle výpisu z účtu žalobkyně první platbu pojistného učinila dne [datum] jiná osoba, nikoli žalovaný jako údajný pojistník. Navíc vozidlo, které bylo pojištěno, není vlastnictvím žalovaného ale jiné osoby (odlišné od žalovaného a osoby která hradila první pojištění). Všechna tato zjištění ve spojení s nesprávně uvedeným jménem žalovaného ve své souvislosti zpochybňují, že pojistnou smlouvu uzavřel právě a jedině žalovaný. Přesvědčení žalobkyně o tom, že pojistnou smlouvu musel uzavřít žalovaný, protože uvedl při sjednání smlouvy své rodné číslo, jakožto jedinečný identifikátor fyzické osoby a že k tomuto údaji má přístup pouze fyzické osoba samotná, soud nesdílí. Žalobkyni (případně zprostředkovateli) nebyly při sjednávání smlouvy předloženy doklady ověřující totožnost žalovaného, tedy např. kopie jeho občanského průkazu. Vzhledem k současné situaci v oblasti informačních technologií, rozsáhlou gramotnost v tomto směru, jakož bohužel i určitou dostupnost osobních údajů, předložené důkazy neprokazují, že to byl právě a jedině žalovaný, kdo v eventuálním úmyslu uzavřít pojistnou smlouvu příslušné údaje žalobkyni poskytl. Žalobkyně po poučení soudem o nutnosti prokázání této skutečnosti jiné důkazy než žalobkyní vytvořený výpis plateb banky, nepředložila. Z tohoto výpisu vyplývá pouze to, co již bylo zjištěno z výpisu z účtu žalobkyně, tedy, že první platbu pojistného na předmětnou pojistnou smlouvu uhradil [jméno] [příjmení] nikoli žalovaný. Lze souhlasit s tím, že obecně není rozhodné jakým způsobem a kým bylo pojistné uhrazeno. K tomu, aby předmětná pojistná smlouva žalovaného zavazovala k placení pojistného ve smyslu § 2758 odst. 1 o.z., bylo nutné, aby žalobkyně prokázala, že žalovaný (nikoli jiná osoba) pojistnou smlouvu uzavřel, tedy návrh jako pojistník akceptoval a k placení pojistného se zavázal. Tuto povinnost žalobkyně nesplnila. Vzhledem k výše uvedeným zjištěním, nelze učinit závěr o tom, že by konkrétně žalovanému z této smlouvy vznikla povinnost platit pojistné za vozidlo, jehož není vlastníkem. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl. 13. O náhradě nákladů