8 C 351/2021-68 — Okresní soud v Přerově

1. Předmětem řízení žalobkyně původně učinila nárok na zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z titulu dlužných cen za poskytnutý hardware ze smlouvy o poskytnutí služeb [značka], na základě které mu bylo dodáno zařízení tzv. [značka] modem, které umožňuje šíření signálu domácí [značka] sítě a tzv. [druh přístroje] zařízení sloužící k převodu digitálního signálu na signál, které jsou schopny zpracovat televize bez digitálního tuneru. Cena každého zařízení měla být žalovaným zaplacena ve 24 měsíčních splátkách uvedených ve fakturách vystavených žalobkyní. Služby Internet a [značka služeb] byly poskytnuty k telefonnímu číslu [číslo] a nejsou předmětem žaloby. K zaplacení jednotlivých služeb a zařízení [značka] modemu v rámci smlouvy byly vystaveny jednotlivé faktury za období od [datum] do [datum] měsíčně ve výši 14x [částka] ([příjmení] [značka] modem [částka] [značka] [částka]) a 9 x [částka] ([příjmení] [značka] modem [částka] [značka] [částka] [částka] za tištěné vyúčtování). Žalovaný objednal službu, kterou využíval nezaplatil vyúčtování za tyto služby. 2. Žalobkyně v průběhu jednání po zjištění, že ve smlouvě bylo sjednáno zasílání bezplatného vyúčtování na e-mailovou adresu žalovaného, vzala žalobu zpět pro částku 9 x [částka] za každý tištěný tiskopis, tedy pro částku [částka] a dále pro částku [částka], představující 23 splátek zařízení [značka] po [částka] včetně zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % z této částky od [datum]. Soud podle § 96 odst. 1,3 o.s.ř. řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil, předmětem řízení tak zůstala částka [částka] se zákonným úrokem z prodlení. 3. Žalovaný se k žalobě na výzvu soudu písemně nevyjádřil, k jednání se bez omluvy nedostavil. Soud proto projednal a rozhodl věc v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 o.s.ř. 4. Soud po provedeném dokazování učinil následující závěr o skutkovém stavu: Na základě účastnické smlouvy [název] internetové připojení uzavřené dne [datum] byla žalovanému žalobkyní poskytnuta služba umožňující přístup k internetu a digitální [označení přístroje] [název] [typ] se závazkem na 24 měsíců a byla dohodnuta koupě [typ a značka] [příjmení] [značka] modemu ve 24 měsíčních splátkách. Bylo dohodnuto zasílání elektronického vyúčtování na zde uvedenou e-mailovou adresu. Žalovanému bylo dne [datum] zřízeno internetové připojení, digitální televize a nainstalován modem. [obec] [značka] žalovaným ani jeho dodání a instalování žalovanému ze smlouvy ani z předávacího protokolu nemá soud za prokázáno. Splatnost ceny zařízení byla sjednaná ve 24 měsíčních splátkách podle Ceníku, z něhož bylo zjištěno, že výše platby za [název] [příjmení] [příjmení] modem v případě volby zaplacení ceny ve 24 platbách činí [částka] měsíčně. Splatnost jednotlivých splátek pak byla sjednána shodně se splatností vyúčtování za poskytnuté služby. 5. Fakturami za zúčtovací období od [datum] do [datum] se splatností [datum] až [datum] žalobkyně mimo jiné vyúčtovala 14 měsíčních plateb za [příjmení] box modem ve výši [částka] včetně DPH a 14 měsíčních plateb za [služby] [částka] včetně DPH, celkem [částka], poplatky za tištěné vyúčtování [částka] žalobkyně touto žalobou neuplatnila, byly přiznány [státní institucí] [název instituce] [sídlo] v rozhodnutí ze dne [datum]. Fakturami za zúčtovací období za zúčtovací období od [datum] do [datum] se splatností od [datum] do [datum] žalobkyně mimo jiné vyúčtovala 9 měsíčních plateb za [příjmení] box modem ve výši [částka] včetně DPH a 9 měsíční plateb za [služby] [částka] včetně DPH, 9 poplatků za tištěné vyúčtování ve výši [částka], celkem [částka] měsíčně. Žalovaný svou povinnost platit za službu porušil, neboť nezaplatil vyúčtování za služby poskytnuté od [datum] žalobkyně proto dne [datum] oznámila žalovanému zrušení poskytování služeb ke dni [datum], vyzvala žalovaného k úhradě a upozornila na soudní vymáhání pohledávky. 6. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Podle § 1789 o. z. ze závazku je dlužník povinen něco dát, něco konat, něčeho se zdržet nebo něco strpět a věřitel je oprávněn to od něho požadovat. 8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Soud dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli v rámci smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací také kupní smlouvu, na jejímž základě žalovaný koupil od žalobkyně zařízení [značka] [příjmení] box modem za kupní cenu uvedenou v ceníku žalobkyně ve 24 měsíčních splátkách ve výši [částka]. Žalobkyně učinila předmětem řízení 23 splátek, které vyúčtovala předmětnými fakturami, tedy celkem částku [částka]. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný na kupní cenu zařízení čehokoli uhradil, ani že by byla uzavřena kupní smlouva na zařízení set-top-box. Soud proto žalobě po částečném zpětvzetí vyhověl, když zároveň nebylo prokázáno, že by žalovaný na kupní cenu něčeho uhradil, případně že by závazek zanikl na základě jiných skutečností. Prodlení nastalo dnem následujícím po splatnosti faktur, poslední faktura byla splatná [datum], proto byl žalovaný zavázán současně k úhradě úroku z prodlení, který je v souladu s § 1970 odst. 1 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 10. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen dlužnou částku zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 a § 146 odst. 2 o.s.ř. za situace, kdy částečně úspěšná žalobkyně zavinila, že řízení muselo být částečně zastaveno, se práva na náhradu nákladů řízení v celém rozsahu vzdala.