9 C 33/2022-85 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobci se domáhali po žalované zaplacení původně smluvní pokuty ve výši 296 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 148 000 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 148 000 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnili tím, že [datum] uzavřeli jako kupující se žalovanou jako prodávající kupní smlouvu, jejímž předmětem byl převod jednotky [číslo] nacházející se v budově [adresa] na pozemku parc. č. st. 767, zapsané pro katastrální území Zábřeh nad Odrou, obec Ostrava (dále jen„ jednotka“). Tato jednotka se nachází v bytovém domě na adrese [adresa]. Dne [datum] byl v katastru nemovitostí proveden vklad vlastnického práva k předmětné jednotce. Žalovaná se zavázala v čl. IV. odst. 4 kupní smlouvy, že adresa trvalého pobytu žalované či sídla nebo místa podnikání žalované ani třetí osoby nebude vedena na této adrese, přičemž splnění této povinnosti bylo sjednáno nejpozději do 10 pracovních dnů ode dne podání vkladu vlastnického práva. Podle čl. IV. odst. 5 této smlouvy byla sjednána v případě prodlení žalované se zrušením adresy trvalého pobytu či sídla podnikání smluvní pokuta ve výši 500 Kč za každý den prodlení. Ke dni podání žaloby je na adrese jednotky nadále hlášen trvalý pobyt jak žalované, tak jejího manžela [jméno] [příjmení], syna žalované [jméno] [příjmení] a dcery žalované [jméno] [celé jméno žalované]. K uvedenému dni je rovněž na téže adrese nadále vedeno sídlo [právnická osoba], s. r. o., [IČO], v níž je žalovaná jednatelkou. Žalovaná tudíž porušila povinnosti uložené jí v čl. IV. odst. 4 kupní smlouvy a proto žalobcům náleží za období od [datum] do [datum] nárok na smluvní pokutu v celkové částce 148 000 Kč (296 dní x 500 Kč) za porušení povinnosti zrušení trvalého pobytu žalované a částky 148 000 Kč za prodlení žalované se zrušením adresy sídla žalované za totéž období a se stejnou sazbou smluvní pokuty. Lhůta k úhradě smluvních pokut vypršela [datum] a žalovaná i přes předžalobní výzvu doposud ničeho neuhradila. 2. Po provedeném dokazování a sdělení právního náhledu na věc vzali žalobci částečně žalobu zpět, co do částky 148 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení, přičemž se jednalo o nárok na smluvní pokutu vyplývající s porušení smluvní povinnosti ve zrušení trvalého pobytu žalované. Usnesením podepsaného soudu ze dne [datum] bylo řízení o tomto nároku ve smyslu § 96 odst. II a IV zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů („ dále jen o. s. ř.“), zastaveno. 3. Žalovaná se ohledně argumentace k nároku žalobců na smluvní pokutu za porušení povinnosti výmazu sídla obchodní společnosti vyjádřila následovně. Smluvní pokuta je sjednána podle názoru žalované neplatně, neboť nelze určit, na jaké povinnosti se smluvní pokuta vztahuje a toto smluvní ujednání je proto neurčité. Pokud by přesto soud dospěl k závěru, že ujednání je platné, namítá žalovaná neplatnost tohoto ujednání pro rozpor s dobrými mravy. Žalovaná se totiž nemůže zavázat k něčemu, co není objektivně schopna zajistit. Žalovaná nemůže ovlivnit jednání dalších třetích osob, může pouze požádat o změnu údajů o trvalém pobytu. Ujednání je rovněž neplatné z toho důvodu, že nelze přezkoumat soudem její nepřiměřenost. Závěrem ovšem žalovaná dále rozvedla úvahu, že neporušila žádnou ze zmiňovaných smluvních povinností. Jednak ohlásila změnu svého trvalého pobytu a trvalého pobytu svých blízkých ve vztahu k ohlašovně, jednak jako jednatelka obchodní společnosti přijala rozhodnutí o změně sídla této společnosti. K tomu je nutné podotknout, že účinky zápisu změny sídla u osob zapisovaných do veřejného rejstříku, jsou pouze deklarativní. Pokud společnost přemístila své sídlo z jednoho bytu do druhého bytu v rámci jednoho domu na téže adrese, je takové přemístění závislé pouze a jen na rozhodnutí jednatele. Ve vztahu k rejstříkovému soudu má pouze oznamovací povinnost. Navrhla proto žalobu i ve zbývající části zamítnout. 4. Mezi účastníky není ve smyslu § 120 odst. 3 o. s. ř. sporu, že dne [datum] byla uzavřena kupní smlouva mezi žalobci na straně kupující a žalovanou na straně prodávající, jejímž předmětem byl mimo jiné převod vlastnického práva jednotky [číslo] nacházející se v budově [adresa], k. ú. [obec] nad Odrou, obec Ostrava. V čl. IV. bod 4, se prodávající zavázala zajistit, aby adresa předmětu převodu nebyla vedena jako adresa trvalého pobytu či sídla nebo místa podnikání prodávající, a to ani třetí osoby, a to nejpozději do 10 pracovních dnů ode dne povolení vkladu vlastnického práva podle této smlouvy do katastru nemovitostí. V bodě 5 si smluvní strany dohodly, že pro případ, že se některá ze stran ocitne v prodlení se zrušením adresy trvalého pobytu či sídla prodávajících či třetích osob předmětu převodu, je povinna zaplatit druhé smluvní straně smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každý den prodlení se zrušením adresy trvalého pobytu či sídla prodávajícího k předmětu převodu. Vlastníky předmětné jednotky jsou žalobci. Vlastnické právo bylo na základě této smlouvy zapsáno dne [datum]. Dále není sporu, že bylo žalované doručeno oznámení o uplatnění smluvní pokuty dopisem ze dne [datum]. Tato písemnost byla žalované doručena. Touto výzvou uplatňují žalobci vůči žalované smluvní pokutu ve výši 296 000 Kč, která se skládá z částky 148 000 Kč (prodlení se zrušením adresy trvalého pobytu za 296 dní (od [datum] do [datum]) x 500 Kč za den prodlení a z částky 148 000 Kč (prodlení se zrušením sídla žalované za 296 dní (za shora uvedené období) x 500 Kč. 5. Z výpisu z obchodního rejstříku má soud za prokázané, že žalovaná je jedinou jednatelkou [právnická osoba], s. r. o. se sídlem [právnická osoba] [číslo], [obec], [PSČ] [obec]. 6. Ze souhlasu vlastníka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že jmenovaný [datum] souhlasil – mimo jiné – s umístěním sídla [právnická osoba] v bytě [číslo] na adrese [adresa]. 7. Ze sdělení Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] bylo do rejstříkového spisu založeno podání zmiňované obchodní společnosti, z něhož vyplývá, že jednatelka této společnosti (zde žalovaná) sdělila rejstříkového soudu, že adresa sídla společnosti se nezměnila a žádala o založení příslušné listiny do spisu. 8. Z obsahu spisu vyplývá, že žalované byla doručena žaloba dne [datum]. 9. Soud na základě takto provedeného dokazování zjistil následující skutkový stav věci. Žalovaná je jedinou jednatelkou [právnická osoba], s. r. o. se sídlem [právnická osoba] [číslo], [obec], [PSČ] [obec]. Zároveň byla výlučnou vlastnicí níže uvedené jednotky [číslo] umístěné na adrese [adresa], [PSČ] [obec], kde měla evidován i trvalý pobyt. Účastnici uzavřeli dne [datum] kupní smlouvu, jejímž předmětem byl mimo jiné převod vlastnického práva jednotky [číslo] nacházející se v budově [adresa], k. ú. [obec] nad Odrou, obec Ostrava. V čl. IV. bod 4 smlouvy se žalovaná jako prodávající zavázala zajistit, aby adresa předmětu převodu nebyla vedena jako adresa trvalého pobytu či sídla nebo místa podnikání prodávající, a to ani třetí osoby, a to nejpozději do 10 pracovních dnů ode dne povolení vkladu vlastnického práva podle této smlouvy do katastru nemovitostí. V bodě 5) si smluvní strany dohodly, že pro případ, že se některá ze stran ocitne v prodlení se zrušením adresy trvalého pobytu či sídla prodávajících či třetích osob předmětu převodu, je povinna zaplatit druhé smluvní straně smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každý den prodlení se zrušením adresy trvalého pobytu či sídla prodávajícího k předmětu převodu. Vlastníky předmětné jednotky jsou žalobci jako kupující. Vlastnické právo bylo na základě této smlouvy zapsáno dne [datum]. [jméno] [příjmení], vlastník jednotky odlišné od převáděné jednotky, ale umístěné na téže adrese, souhlasil dne [datum] – mimo jiné – s umístěním sídla [právnická osoba] v bytě [číslo] na adrese [adresa]. Dne [datum] bylo do rejstříkového spisu u Krajského soudu v Ostravě založeno podání zmiňované obchodní společnosti, z něhož vyplývá, že žalované jako jednatelka zmiňované společnosti sdělila rejstříkového soudu, že adresa sídla společnosti se nezměnila a žádala o založení příslušné listiny do spisu. Žalované bylo doručeno oznámení o uplatnění smluvní pokuty dopisem ze dne [datum]. Žalobci vůči žalované touto výzvou uplatnili smluvní pokutu v celkové výši 296 000 Kč, která se skládá z částky 148 000 Kč (prodlení se zrušením adresy trvalého pobytu za 296 dní – [datum] až [datum]) x 500 Kč za den prodlení a z částky 148 000 Kč (prodlení se zrušením sídla žalované za totéž období. Žalované byla doručena žaloba dne [datum]. Žalovaná částku 148 000 Kč s příslušenstvím žalobcům nezaplatila. 10. Soud dospěl k závěru, že žaloba ohledně zaplacení smluvní pokuty ve výši 148 000 Kč s příslušenstvím za porušení povinnosti výmazu adresy předmětu převodu jako adresy sídla nebo místa podnikání prodávající zde žalované, není důvodná. 11. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“