10 C 27/2023-28 — Okresní soud v Přerově

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky [částka] (jistina [částka], poplatek [částka], náklady spojené s uplatněním pohledávky [částka]) s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to z titulu elektronicky uzavřené (podepsané [příjmení] kódem) smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], na základě níž měla žalobkyně téhož dne poskytnout žalovanému na jeho bankovní účet č. [bankovní účet] peněžní prostředky ve výši [částka], které měl žalovaný vrátit žalobkyni společně s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši [částka] nejpozději do [datum], přičemž žalovaný doposud na svůj dluh uhradil pouze částku [částka], kdy o tuto částku byla ponížena smluvní pokuta. 2. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek v ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce svoji neúčast u jednání omluvila a žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil. 3. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. V řízení bylo prokázáno, že dne [datum] byly na účet žalovaného připsány peněžní prostředky ve výši [částka] odeslané téhož dne z účtu žalobkyně. Žalovaný před podáním žaloby uhradil žalobkyni na předmětný dluh částku [částka]. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky v rámci předžalobní upomínky ze dne [datum], odeslané dne [datum], v níž byla žalovanému stanovena k úhradě dluhu lhůta 3 dnů. 4. V řízení naopak nebylo prokázáno, že by žalovaný podepsal či jinak vyjádřil svoji vůli být vázán obsahem listiny označené jako smlouva o zápůjčce ze dne [datum]. Na předmětné listině v části„ podpisy smlouvy“ je bez jakéhokoliv vlastnoručního podpisu strojově čitelným písmem uvedeno, že žalovaný danou listinu podepsal dne [datum] prostřednictvím [příjmení] kódu: [číslo], avšak k této sporné skutečnosti žalobkyně nepředložila ani neoznačila žádné důkazy způsobilé jednání žalovaného (projev vůle s obsahem listiny) prokázat. V řízení rovněž nebylo prokázáno, že by žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky dříve, než předžalobní upomínkou ze dne [datum], ani to, že by žalovaný na žalobou uplatněný nárok uhradil více, než tvrdí žalobkyně. 5. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně neprokázala, že by s žalovaným uzavřela předmětnou smlouvu o zápůjčce, jelikož v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný jakkoliv projevil vůli být vázán obsahem tvrzené smlouvy. V řízení naopak bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka]. S ohledem na shora uvedené soud posoudil nárok žalobkyně jako bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor žalobkyně dle ustanovení § 2993 o. z., přičemž úhradu žalovaného soud započetl na poskytnutou jistinu ve výši [částka]. Soud proto vyhověl žalobě co do zaplacení částky [částka] včetně zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o.z. od dne následujícího po uplynutí lhůty stanovené v předžalobní výzvě ze dne [datum]. 6. Ohledně zbývajících nároků soud žalobu zamítl. 7. Žalobkyně se z jednání, u něhož jí mohlo být poskytnuto poučení podle ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., omluvila a současně požádala, aby byla v případě nedostatečných tvrzení či důkazů vyzvána soudem k doplnění. K tomu soud sděluje, že nemohl-li poskytnout účastníku poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř. proto, že se účastník nedostavil k jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání či poskytovat dodatečnou lhůtu k splnění těchto procesních povinností (srov. usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], nebo usnesení [název soudu] ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález]). 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovanému, který byl v řízení převážně úspěšný, dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.