10 C 33/2023-72 — Okresní soud v Přerově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal původně částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Žalobu vzal částečně zpět co do zaplacení částky , částka, a nadále požadoval zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tvrzením, že žalovaný je vlastníkem jednotky , číslo, v budově č.p. , číslo, v obci , adresa, , k. ú. , adresa, zapsané na LV č. , hodnota, . Za rok , rok, činila výše příspěvku na správu domu a pozemku , částka, splatný vždy do 20. dne daného měsíce. Žalovaný hradil měsíčně částku , částka, , z toho částku , částka, hradil na zálohy na služby a částku , částka, na příspěvek. Žalovaný měl na příspěvek za rok , rok, uhradit částku , částka, , uhradil pouze , částka, , dlužná částka činí , částka, , žalobce v tomto řízení uplatňuje pouze , částka, . Za období leden–prosinec , rok, činila výše příspěvku , částka, měsíčně, žalovaný měl za toto období uhradit , částka, , na příspěvcích uhradil pouze , částka, , dlužná částka činí , částka, . S účinností od , datum, činila nová výše příspěvku , částka, (předpis z , datum, ), žalovaný měl za období červenec–prosinec , rok, uhradit , částka, , na příspěvcích uhradil , částka, , dlužná částka činí , částka, . Celkem za rok , rok, žalovaný dluží na příspěvcích částku ve výši , částka, . Za období leden–prosinec , rok, činila výše příspěvku , částka, měsíčně, žalovaný měl za toto období uhradit , částka, , na příspěvcích uhradil pouze , částka, , dlužná částka činí , částka, . S účinností od , datum, činila nová výše příspěvku , částka, (předpis z , datum, ), žalovaný měl za období červenec–prosinec , rok, uhradit , částka, , na příspěvcích uhradil , částka, , dlužná částka činí , částka, . Celkem za rok , rok, žalovaný dluží na příspěvcích částku ve výši , částka, . V roce , rok, činil příspěvek , částka, , za leden , rok, žalovaný uhradil , částka, , takto dluží , částka, . Celkem žalovaný dluží , částka, . Žalobkyně požaduje rovněž zákonné úroky z prodlení z jednotlivých dlužných částek vždy od 21. dne daného měsíce, když příspěvek je splatný vždy do 20. dne měsíce.2. Žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznává z následujících důvodů. Dle žalovaného není povinen k úhradě požadovaných částek, neboť tyto částky vznikly v důsledku protiprávního jednání žalobce, což vedlo ke vzniku černé stavby, zásahu do vlastnictví žalovaného. Součástí předpisu úhrad je i úvěr od banky na změnu stavby panelového domu na adrese , adresa, , stavební povolení k této stavbě bylo zrušeno a dosud nebylo vydáno. Podíl na nákladech na černou stavbu žalovaný považuje za neoprávněný a nemravný, tyto náklady byly navýšeny o náklady na refinancování, což bylo činěno s cílem získat provize od zprostředkovatelů. Žalobce i nadále předepisuje žalovanému položku půjčka z banky ve výši , částka, , žalovaný se vůči této platbě ohradil. Není zde žádný právní titul, na jehož základě je žalobce oprávněn tuto částku požadovat. Výbor , název, za celou dobu své existence nikdy neprovedl vyúčtování příspěvků na správu domu a pozemku (fondu oprav), což dle žalovaného znemožňuje kontrolu rozdělení plateb na jednotlivé vlastníky a kontrolu hospodaření s finančními prostředky. Z těchto důvodů žalovaný odmítá hradit předpisy úhrad, tyto nikdy svým podpisem neschválil, podpis převzetí předpisu není dle žalovaného důkazem jeho souhlasu s těmito předpisy. Žalovaný považuje shromáždění vlastníků konané dne , datum, za neplatné, neboť zápis ze shromáždění není ve sbírce listin. Přílohou zápisu nebyly předpisy úhrad, vlastníci se s nimi nemohli seznámit a hlasování o nich ztrácelo smysl. Zástupce žalovaného vždy hlasoval proti nebo se hlasování zdržel. Nikdy nehlasoval pro schválení předpisu úhrad, který neviděl. Žalobce a jeho statutární orgán jedná při správě , název, protiprávně. , tituly před jménem, , příjmení, vybrala z účtu žalobce dne , datum, částku ve výši , částka, s odůvodněním, že tato částka byla použita na úhradu faktury FA , číslo, , příjmení, , částka, a zbývající částku vrátila na účet, mělo se jednat o zednické práce. Taková akce však nebyla v plánu oprav na rok , rok, , žalovaný má za to, že , tituly před jménem, Kotzová tuto částku použila pro své osobní účely. Žalobce opakovaně svolává neplatné shromáždění a jedná v rozporu se zákonem s cílem zajistit si pro sebe vlastní obohacení. Shromáždění konané , datum, (pozvánka vyvěšena na nástěnce , datum, ) žalovaný považuje za neplatné, neboť v době zaslání pozvánky již skončilo funkční období členů výboru. Žalovaný opakovaně žalobce upozorňoval na protiprávnost. K protiprávnímu jednání dochází s vědomím právního zástupce žalobce, který si účtuje své advokátní služby, kdy žalovaný požaduje vrácení těchto částek na účet žalobce. Výbor , název, jednal v rozporu se stanovami, když rozhodl z vlastní iniciativy o revizi stanov. Advokát si za přípravu podkladů a revizi vyúčtoval odměnu, jejíž vrácení žalovaný požaduje. Žalovaný považuje nárok uplatněný žalobou za domnělý.3. Z výpisu z rejstříku společenství vlastníků jednotek soud zjistil, že žalobce je osobou zapsanou v rejstříku společenství vlastníků jednotek od , datum, vedeného Krajským soudem v , město, .4. Ze shodných tvrzení účastníků má soud za prokázané, že žalovaný po celou rozhodnou dobu, která je předmětem tohoto sporu, hradil na příspěvek na správu domu a pozemku částku ve výši , částka, měsíčně.5. Z informace o stavbě č.p. , číslo, v obci , adresa, , k. ú. , adresa, a informace o jednotce č. , číslo, soud zjistil, že žalovaný je vlastníkem jednotky č. , číslo, včetně podílu na společných částech domu a pozemku , číslo, v budově č.p. , číslo, bytový dům, stavba stojí na pozemku p.č. , číslo6. Z výzvy k úhradě dlužných příspěvků na správu domu a pozemku ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužných příspěvků za období leden , rok, – listopad , rok, . Výzva byla žalovanému odeslána dne , datum, a doručena dne , datum, .7. Ze stanov , právnická osoba, , , adresa, soud zjistil, že v čl. 6 odst. 2 písm. b) je stanovena povinnost vlastníka jednotky hradit stanovené příspěvky na správu domu a pozemku a zálohy na ní. V čl. 17 odst. 1 jsou stanovena pravidla pro příspěvky na správu domu a úhrada cen služby tak, že vlastníci jednotek jsou povinni finančně přispívat na správu domu a pozemku. Výše příspěvku na odměňování správce, na odměňování členů statutárního orgánu, vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti (příspěvek na odměnu správce) a příspěvek na ostatní správu společných částí domu a pozemku (příspěvek na ostatní správu). Podle odst. 2 výši příspěvku na další období stanoví svým rozhodnutím shromáždění vlastníků jednotek, příspěvky jsou vlastníci povinni platit zálohově, nevyčerpané příspěvky se nevrací, převedou se do dalšího období jako dlouhodobá záloha. Podle odst. 3 příspěvky jsou splatné do 20. dne kalendářního měsíce na účet správce.8. Z předpisu příspěvku dle čl. 17 odst. 1 stanov společenství a záloh na služby poskytované s užíváním bytu dle čl. 17 odst. 5 stanov společenství soud zjistil, že příspěvek na odměnu správce dle čl. 17 odst. 1 písm. a) stanov společenství je tvořen příspěvkem na odměnu správci ve výši , částka, na bytovou jednotku (dle smlouvy č. , číslo, o zajišťování správy společných částí domu se správcem , právnická osoba, , adresa, , schválené shromážděním , datum, ), příspěvkem na odměnu členům výboru ve výši , částka, na bytovou jednotku (schválená shromážděním dne , datum, navýšené o příslušné odvody sociálního a zdravotního pojištění a zákonnou daň, rozpočítaná stejným dílem na 40 bytových jednotek), ostatní = příspěvek na advokátní služby ve výši , částka, na bytovou jednotku. Dle písm. b) příspěvek na ostatní správu je tvořen dlouhodobým příspěvkem na správu, opravy a údržbu ve výši , částka, /m2 podlahové plochy bytu s tím, že z příspěvku se hradí měsíční splátky úvěru ve výši , částka, rozpočítané podle spoluvlastnických podílů a dále je tvořen příspěvkem na pojištění společných částí domu ve výši , částka, na , číslo, spoluvlastnického podílu (dle smlouvy o pojištění společných částí domu u , název, uzavřené od , datum, na částku pojistného , částka, ročně, schválené shromážděním dne , datum, ).9. Soud zamítl návrh žalovaného na provedení důkazů předložených žalovaným k vyjádření ze dne , datum, a dále rozsudek KS v , město, č.j. , spisová značka, , rozsudek NSS č.j. , spisová značka, , rozsudek KS v , město, č.j. , spisová značka, , rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, o dodatečném povolení stavby a rozhodnutí , název, ze dne , datum, z důvodu nadbytečnosti. Soud dále zamítl důkaz výpisem z úvěrového účtu žalobce, kterým dokládal, že hradí úvěr, rovněž pro nadbytečnost.10. Z pozvánky na shromáždění vlastníků konaného dne , datum, ze dne , datum, soud zjistil, že výbor , právnická osoba, svolal shromáždění společenství vlastníků bytových jednotek konané dne , datum, . Jedním z bodů programu byla změna předpisu měsíčních úhrad, odsouhlas