10 C 98/2023-43 — Okresní soud v Přerově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka] s odůvodněním, že žalovaný tuto částku vyzvedl u jeho bývalého zaměstnavatele [právnická osoba], [IČO], tuto částku si žalovaný ponechal jako půjčku sjednanou telefonicky s tím, že peníze mu vrátí do konce října [rok]. Žalovaný tuto částku žalobci dosud nevrátil a na výzvy žalobce nereaguje. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ani se nedostavil k jednání. 3. Ze spisu [stát. instituce] [číslo jednací] soud zjistil, že [jméno] [příjmení] potvrdila, že žalobce se s žalovaným domluvili, že žalovaný vyzvedne výplatu žalobce, že žalovaný použije částku [částka] na zaplacení kauce na nový byt formou půjčky a peníze vrátí žalobci do dvou měsíců. Z vkladu hotovosti na účet č. [bankovní účet] soud zjistil, že dne [datum] byly na tento účet vloženy finanční prostředky ve výši [částka]. [jméno] [příjmení] ze [právnická osoba] potvrdil, že poslední výplatu žalobce ve výši [částka] zaslal dle dohody na účet žalovaného, peníze na účet vložil v hotovosti v celkové výši [částka], z toho [částka] činila výplata žalovaného. Žalovaný uvedl, že od zaměstnavatele [název instituce] obdržel pro žalobce částku [částka], tuto částku měl předat žalobci. Tuto částku dle dohody s žalobcem použil na úhradu kauce na nový byt, neboť z původního bytu dostal výpověď kvůli domovní prohlídce. Dle žalovaného byli s žalobcem domluveni, že mu peníze bude splácet, nebyly dohodnuty přesné platby. Dne [datum] se uskutečnil hovor žalobce s žalovaným (nahrávku hovoru nebylo možné přehrát). 4. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouva o zápůjčce vznikne, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druh. Podle ust. § 2392 odst. 1 věta první o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Soud vyšel ze zjištěného skutkového stavu, dle něhož bývalý zaměstnavatel žalobce [právnická osoba] [název instituce], konkrétně [jméno] [příjmení] dle dohody vložil v hotovosti na účet žalovaného č. [bankovní účet] částku v celkové výši [částka], z toho [částka] činila poslední mzda žalobce a žalovaný měl tuto částku předat žalobci. Žalobce se s žalovaným se v srpnu [rok] dohodli, že žalovaný použije peníze žalobce na úhradu kauce na nový byt s tím, že peníze žalobci vrátí do 2 měsíců, což potvrdila i [jméno] [příjmení]. Žalobce žalovaného upomínal o úhradu částky, žalovaný mu dosud peníze nevrátil. 6. Soud uzavřel, že mezi žalobcem a žalovaným byla sjednána bezúročná zápůjčka ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku, která byla splatná do dvou měsíců od zapůjčení, konkrétně tedy do konce října 2022. Žalovaný v řízení netvrdil, že by žalovanou částku uhradil nebo že by dluh zanikl jiným způsobem, soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. 7. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. za situace, kdy žalobce byl v řízení úspěšný, náhradu nákladů řízení však nepožadoval. 8. Soud dále rozhodl o přenosu poplatkové povinnosti dle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, když žalobce byl v řízení osvobozen od soudních poplatků a soud jeho návrhu zcela vyhověl. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši [částka] dle položky 1 písm. a) sazebníku poplatků.