11 C 124/2023-25 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobce [celé jméno žalobce] se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhal, aby soud určil, že je vlastníkem nemovité věci: budova bez č. p./č. e., způsob využití zemědělská stavba, jež stojí na pozemku [parcelní číslo] zastavěná plocha a nádvoří, který je zapsán na listu vlastnictví [číslo] pro katastrální území a obec Šišma u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Přerov (dále též jen„ budova“ a„ pozemek“). Žalobní nárok odůvodnil tím, že vlastníkem pozemku, na němž se nachází budova, jež je evidována v katastru nemovitostí na listu vlastnictví č [číslo] neznámého vlastníka. Žalobce vystavěl tuto budovu v 70. letech 20. století za pomoci svých rodičů se souhlasem tehdejšího JZD [obec], později sloučeného do JZD [obec]. Jednalo se o stavbu chléva s pevným základem, vysokými zdmi a eternitovou krytinou na šikmé střeše. V chlévě byly a jsou umístěny kotce pro prasata, slepice a králíky, případně pro uskladnění dřeva a uhlí. Žalobce takto užívá danou budovu nepřetržitě od 70. let 20. století do současnosti a její stavbu udržuje a opravuje. Žalobce se stal v roce 2019 výlučným vlastníkem pozemku p. [číslo] pozemků p. [číslo] p. [číslo] [parcelní číslo] v katastrálním území Šišma. Žalobce má za to, že nabyl vlastnictví budovy na jeho pozemku podel ust. § [číslo] ve spojení s ust. § 3066 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též jen „o. z.“) mimořádným vydržením, neboť budovu vlastními silami postavil a od 70. let 20. století ji nepřetržitě užívá jako oprávněný držitel. Žalobce navrhl zápis svého vlastnického práva k budově do katastru nemovitostí na základě jeho jednostranného prohlášení o mimořádném vydržení vlastnického práva, avšak příslušný katastrální úřad návrh na vklad tohoto práva zamítl. Žalobce má naléhavý právní zájem na určení svého vlastnického práva k budově, neboť je přesvědčen o svém vlastnickém právu, jehož zápis do veřejného seznamu byl zamítnut, přičemž hrozí že budova připadne do vlastnictví státu jako nemovitá věc opuštěná. 2. Žalovaný, jímž je v tomto řízení [osobní údaje žalovaného] stojící na pozemku [parcelní číslo] v katastrálním území Šišma, se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu ve věci se nedostavil. 3. Při provedeném dokazování bylo prokázáno výpisem z katastru nemovitostí a kupní smlouvou ze dne [datum], že žalobce je s právními účinky zápisu ke dni [datum] zapsán jako vlastník nemovitých věcí: pozemek p. [číslo] jehož součástí je budova bez č. p./č. e., způsob využití zemědělská stavba a pozemků p. [číslo] jehož součástí je byt. dům [adresa], p. [číslo] [parcelní číslo] v katastrálním území Šišma, vše zapsáno na listu vlastnictví [číslo] pro katastrální území a obec Šišma u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Přerov s tím, že budova bez č. p./č. e., způsob využití zemědělská stavba, jež stojí na pozemku p. [číslo] je zapsána jako stavba neznámého vlastníka na listu vlastnictví [číslo] pro katastrální území a obec Šišma u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Přerov. 4. Výzvou Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, Územní pracoviště [obec], odbor Odloučené Pracoviště [obec] ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobce byl upozorněn na to, že na jeho pozemku se nachází budova ve vlastnictví neznámého vlastníka, a vyzván k doložení vlastnictví této budovy příslušnému katastrálnímu úřadu, neboť jinak s účinky od [datum] připadne jako opuštěná nemovitá věc do vlastnictví státu. Jednostranným prohlášením o mimořádném vydržení vlastnického práva ze dne [datum] a rozhodnutím Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Přerov ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobce navrhl vklad svého vlastnického práva k budově do katastru nemovitostí, neboť toto právo nabyl mimořádným vydržením, avšak příslušný katastrální úřad tento návrh na vklad práva zamítl, neboť z návrhu nebylo možno dospět k závěru, zda a kdo stavbu budovy zhotovil a tím nabyl vlastnické právo. 5. Žalobce vypověděl jako účastník řízení, že danou budovu postavili na pozemku [parcelní číslo] v [obec] v 70. letech 20. století jeho rodiče, kterým pomáhal. Jednalo se o stavbu chléva či kůlny, která byla pak využívána po dostavbě jeho rodiči a žalobcem, a to nepřetržitě od té doby, co byla postavena. Oba jeho rodiče zemřeli postupně ještě v 80. letech 20. století, někdy v letech 1985 a 1986, pak v místě bydlel sám. Žalobce v roce 2019 odkoupil od předchozích vlastníků pozemky a stavby, které jsou zapsány na listu vlastnictví [číslo] v katastrálním území Šišma, přičemž měl za to, že tehdy zakoupil i stavbu budovy bez č. p./č. e. na pozemku p. [číslo] ale pak zjistil, že k tomu nedošlo. Žalobce nepřetržitě od narození bydlí v domě [adresa] v [obec], se kterým souvisí i stavba budovy, a stará se o všechny nemovitosti, včetně budovy. Tuto stavbu využíval za života rodičů společně s nimi a po jejich smrti sám, a to neustále jako kůlnu na seno či dřevo, případně pro kotce pro domácí hospodářská zvířata. Nezažil situaci, kdy by se jako vlastník této budovy na něj obrátila jiná osoba. Žalobce byl členem JZD [obec] od roku 1973, kdy v rámci vyučení začal pro toto JZD pracovat s tím, že po vyučení se stal jeho pracujícím členem. 6. Soud neprovedl důkaz výslechem svědkyně [jméno] [příjmení], neboť jej s ohledem na již provedené dokazování považuje za nadbytečný. 7. Podle § 1089 odst. 1 o. z. drží-li poctivý držitel vlastnické právo po určenou dobu, vydrží je a nabude věc do vlastnictví. 8. Podle § 1090 odst. 1 o. z. se k vydržení vyžaduje pravost držby a aby se držba zakládala na právním důvodu, který by postačil ke vzniku vlastnického práva, pokud by náleželo převodci nebo kdyby bylo zřízeno oprávněnou osobou. 9. Podle § 1091 odst. 2 o. z. k vydržení vlastnického práva k nemovité věci je potřebná nepřerušená držba trvající deset let. 10. Podle § 1095 o. z. uplyne-li doba dvojnásobně dlouhá, než jaké by bylo jinak zapotřebí, vydrží držitel vlastnické právo, i když neprokáže právní důvod, na kterém se jeho držba zakládá. To neplatí, pokud se mu prokáže nepoctivý úmysl. 11. Podle § 3 066 o. z. se do doby stanovené v § [číslo] započte i doba, po kterou měl držitel, popřípadě jeho právní předchůdce, věc nepřetržitě v držbě přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona; tato doba však neskončí dříve než uplynutím dvou let ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, jde-li o věc movitou, a pěti let, jde-li o věc nemovitou 12. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že u žalobce, který je přesvědčen o tom, že je na základě mimořádného vydržení vlastníkem budovy na jeho pozemku, je dán naléhavý právní (majetkový) zájem na určení vlastníka předmětné budovy ve smyslu § 80 písm. c) o. s. ř., neboť budova nemá známého vlastníka zapsaného v katastru nemovitostí. Žalobce v řízení prokázal, že před nabytím vlastnického práva k pozemku [parcelní číslo] v katastrálním území Šišma v roce 2019 budovu užíval bez nepoctivého úmyslu jako její držitel po dobu delší než dvacet let ve smyslu § [číslo] odst. 2, § 1095 a § 3066 o. z. jak plyne z jeho výpovědi. Žalobce proto nabyl vlastnické právo k budově podle § 1095 o. z., ačkoliv neprokazoval právní důvod své držby dotčené budovy. Soud proto žalobě vyhověl a určil, že vlastníkem budovy je žalobce. 13. O nákladech řízení ve vztahu mezi účastníky rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy se procesně úspěšný žalobce práva na náhradu nákladů řízení vzdal.