11 C 24/2023-35 — Okresní soud v Přerově

Žalobce [název žalobkyně] se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhal, aby byla žalovanému [celé jméno žalovaného] uložena povinnost zaplatit žalobci částku 26 095 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že jako vlastník a pronajímatel uzavřel s žalovaným jako nájemcem dne [datum] smlouvu o nájmu bytu, kterou žalovanému pronajal bytovou jednotku [číslo] v domě na adrese [adresa žalovaného] (dále též jen„ družstevní byt“), a to na dobu neurčitou. Žalovaný se ve smlouvě zavázal ke hrazení nájemného a záloh na poskytování služeb pro družstevní byt. Žalovaný nezaplatil žalobkyni úhradu za užívání bytu v období od [datum] do [datum] částku 15 468 Kč ani nedoplatek vzniklý vyúčtováním služeb za období od [datum] do [datum] v částce 10 627 Kč splatný dne [datum], ač byl výstrahu č. j. 7893 udělenou rozhodnutím představenstva družstva ze dne [datum] a upomínkami ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] k úhradě vyzván. Žalobce rovněž uplatnil nárok na zákonný úrok z prodlení, a to z částky 15 458 Kč od [datum] a z částky 10 627 Kč od [datum] do zaplacení. Podáním učiněným do protokolu při jednání soudu ve věci dne [datum] vzal žalobce žalobu zpět v části, ve které po žalovaném požadoval zaplacení částky 15 468 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení a částku 3 212 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum], neboť tato část jeho pohledávky byla uhrazena ke dni [datum] (částka 15 468 Kč) a ke dni [datum] (částky 3 212 Kč). Soud proto v souladu s dispozitivním úkonem žalobce řízení v této části zastavil podle ust. § 96 odst. 1, odst. 2 o. s. ř. rozhodnutím v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Žalobce nadále požadoval po žalovaném zaplacení částky 7 415 Kč s příslušným úrokem z prodlení. Žalovaný [celé jméno žalovaného] se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu ve věci se nedostavil. Při provedeném dokazování bylo výpisem z obchodního rejstříku a nájemní smlouvou ze dne [datum] prokázáno, že žalobce pronajal žalovanému družstevní byt, a to na dobu neurčitou, a žalovaný se zavázal k úhradě nájemného a záloh na služby poskytované s užíváním bytu vždy do 25. dne příslušného kalendářního měsíce. Výpisem plateb za užívání bytu bylo prokázáno, že ke dni [datum] činil dluh žalovaného na předepsaných platbách celkem 15 468 Kč. Vyúčtováním záloh na služby spojené s bydlením za období od [datum] do [datum] pro družstevní byt bylo prokázáno, že žalobce provedl vyúčtování záloh se zjištěným nedoplatkem 10 627 Kč, který byl splatný dne [datum]. Zápisem [číslo] ze schůze představenstva žalobce ze dne 6. 9. 2022 a výstrahou č. j. 7893 spolu s upomínkami a předžalobními upomínkami ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu v částkách 15 468 Kč a 10 627 Kč s příslušenstvím. Přehledem plateb a vyúčtováním záloh ke dni [datum] a [datum] bylo prokázáno, že na dluhy žalovaného byla provedena úhrada částky 15 468 Kč ke dni [datum] a částky 3 212 Kč ke dni [datum]. Podle ust. § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle ust. § 2246 o. z. při nájmu bytu si strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Podle ust. § 2217 odst. 1 o. z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud dospěl k závěru, že žalobce jako pronajímatel s žalovaným jako nájemcem uzavřeli nájemní smlouvu podle § 2201 a násl. o. z. k družstevnímu bytu, přičemž nájem byl sjednán na dobu neurčitou. Žalovaný v řízení neprokázal (ani netvrdil) včasnou a řádnou úhradu ujednaného nájemného do [datum] v rozsahu částky 15 468 Kč, ani nedoplatku vzniklého po vyúčtování služeb poskytovaných s bytem v částce 10 627 Kč za rok 2021, k jejichž úhradě byl vyzván, nad rámec plateb popsaných žalobcem. Žalovaný proto dosud dluží žalobkyni na úhradách za užívání předmětného bytu v tomto období částku 7 415 Kč. Žalobkyně prokazatelně vyzvala žalovaného k úhradě dluhů, takže ke dni [datum] (pro částku 15 468 Kč) a ke dni [datum] (pro částku 10 627 Kč) se žalovaný již ocitl v prodlení ve smyslu § 1970 o. z. a žalobkyni vznikl nárok na úrok z prodlení stanovený dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v celém rozsahu s přihlédnutím k jejímu částečnému zpětvzetí vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni zbývající dlužnou částku 7 415 Kč spolu s příslušným úrokem z prodlení. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 o. s. ř. Žalobce byl v řízení (s přihlédnutím k důvodům částečného zpětvzetí žaloby) zcela úspěšný a náleží mu proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem v částce celkem 1 305 Kč za situace, kdy náhrady dalších nákladů se žalobce vzdal.