11 C 70/2023-25 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně [celé jméno žalobkyně] se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhal, aby byla žalované [celé jméno žalované] (její dceři) uložena povinnost vyklidit družstevní byt [číslo] o velikosti 3 + 1, číslo jednotky [číslo], v 8. patře domu [adresa] na adrese [adresa] (dále též„ předmětný byt“). Žalobu odůvodnila tím, že je členem Stavebního bytového družstva [obec] a nájemkyní předmětného bytu na základě smlouvy o převodu práv a povinností spojených s členstvím v bytovém družstvu ze dne [datum] a nájemní smlouvy ze dne [datum]. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] podnájemní smlouvu o nájmu bytu, kterou žalované pronajal předmětný byt, a to na dobu určitou do [datum], přičemž se žalovaná zavázala k placení úhrady za užívání bytu v částce rovnající se měsíčním nákladům žalobkyně spojených s užíváním bytu a placených Stavebnímu bytovému družstvu [obec]. Po ukončení podnájemní smlouvy uplynutím sjednané doby užívala předmětný byt žalovaná na základě ústního souhlasu žalobkyně. Žalovaná však od října 2022 nehradí žalobkyni částku odpovídající měsíčním nákladům žalobkyně spojených s užíváním bytu (od [datum] činí tato částka 5 097 Kč měsíčně) a ke dni [datum] činí dluh na úhradě záloh celkem 35 679 Kč. Žalobkyně je důchodkyně a nemá dostatek finančních prostředků k tomu, aby za žalovanou dlouhodobě hradila náklady s užíváním bytu, který byl žalované bezplatně pronajat. Za této situace žalobkyně zaslala doporučeným dopisem ze dne [datum] žalované upozornění na skutečnost, že došlo k závažné poruše s platbami potřebných záloh, kterým též upozornila na fakt, že pokud dluh nebude splacen v náhradní lhůtě nejpozději do [datum], bude užívání bytu žalovanou ze strany žalobkyně ukončeno. Vzhledem k faktu, že v uvedené lhůtě nebyl dluh uhrazen, podala žalobkyně doporučeným dopisem ze dne [datum] výpověď z dalšího užívání bytu a požádala o jeho vyklizení. I za situace, kdy je žalobkyně přesvědčena, že je byt již mnoho let byt užíván bez právního důvodu, postupovala žalobkyně vůči žalované z důvodu procesní opatrnosti v souladu s ust. § 2291 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též jen „o. z.“). Žalobkyně vyzvala žalovanou k vyklizení předmětného bytu předžalobní výzvou ze dne [datum], avšak žalovaná předmětný byt nadále užívá bez právního důvodu. 2. Žalovaná [celé jméno žalované] nesouhlasila s nárokem žalobkyně, neboť předmětný byt užívá s partnerem a třemi dětmi již 12 let, přičemž se o něj starala a vložila nemalou částku do jeho zvelebení. Mezi účastnice vznikl majetkový spor o peněžité částky, které zadržuje žalobkyně žalované (částka asi 400 000 Kč) a jejím dětem (částka asi 44 000 Kč spoření), z nichž chtěla žalovaná hradit náklady spojené s užíváním předmětného bytu. 3. Při provedeném dokazování bylo smlouvou o převodu práv a povinností spojených s členstvím v bytovém družstvu ze dne [datum] a nájemní smlouvou ze dne [datum] prokázáno, že žalobkyně je členem Stavebního bytového družstva [obec] a nájemkyní předmětného bytu. Předpisem nájemného a záloh k družstevnímu bytu od [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně je povinna hradit měsíčně částku 5 097 Kč za užívaní předmětného bytu. 4. Smlouvou podnájemní pro dobu od [datum] do [datum] uzavřenou mezi žalobkyní a žalovanou bylo prokázáno, že žalobkyně (pod) najala předmětný byt žalované za měsíční částku rovnající se měsíčním nákladům žalobkyně spojených s užíváním bytu a placených Stavebnímu bytovému družstvu [obec]. Upozorněním pronajímatele ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně upozornila písemně žalovanou na skutečnost, že žalovaná od října 2022 nehradí žalobkyni ničeho za užívání předmětného bytu a vyzvala ji k nápravě. Výpovědí nájemní smlouvy a žádostí o vyklizení a předání bytu z [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně vypověděla nájem žalované a vyzvala ji k vyklizení předmětného bytu. Předžalobní výzvou ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce opětovně vyzvala žalovanou k vyklizení předmětného bytu do [datum]. 5. Podle ust. § 3074 odst. 1 o. z. se nájem řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht. 6. Podle ust. § 719 odst. 1 zákona č. 40/1964 občanského zákoníku, ve znění platném do [datum] (dále též jen.„ obč. zák.“) lze pronajatý byt nebo jeho část jinému přenechat do podnájmu na dobu určenou ve smlouvě o podnájmu nebo bez určení doby jen s písemným souhlasem pronajímatele. Není-li splněna tato podmínka, je smlouva neplatná. Porušení této povinnosti se považuje za porušení povinnosti nájemce podle § 711 odst. 2 písm. b). Smlouva o podnájmu musí mít písemnou formu. Nebylo-li dohodnuto jinak, platí, že podnájem lze vypovědět bez uvedení důvodů ve lhůtě podle § 710 odst. 2. 7. Podle ust. § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 8. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně je nájemcem předmětného bytu a členem Stavebního bytového družstva [obec]. Pokud žalobkyně v řízení tvrdila, že žalovaná užívala v době od [datum] do [datum] předmětný byt na základě smlouvy o podnájmu, dospěl soud k závěru, že tato smlouva byla neplatná pro absenci písemného souhlasu pronajímatele (Stavební bytové družstvo [obec]) ve smyslu ust. § 719 odst. 1 obč. zák. a mezi účastnicemi nevznikl (pod) nájemní vztah. Žalovaná v řízení neprokázala, že je ke dni rozhodnutí soudu oprávněna předmětný byt užívat, neboť žalobkyně ukončila svůj souhlas s užíváním předmětného bytu žalovanou. Žalobkyně opakovaně, naposledy předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzvala žalovanou k vyklizení předmětného bytu. Skutečnost, že mezi účastnicemi existuje spor o peněžité plnění není důvodem pro odepření práva žalobkyni na ochranu jejího majetku. Soud proto vyhověl žalobě, kterou žalobkyně chrání předmět svého vlastnického (nájemního) práva ve smyslu ust. § 1040 občanského zákoníku a uložil žalované povinnost vyklidit předmětný byt, neboť jej užívá bez právního důvodu. K vyklizení bytu stanovil soud žalované lhůtu 15 dnů podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 9. O nákladech řízení ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanou 1) soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a náleží jí proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem 5 000 Kč a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta žalobkyně určená z tarifní hodnoty projednávané věci podle § 7 bodu 4., § 9 odst. 1, § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, činí 6 000 Kč (4 x 1 500) za 4 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, účast při jednání). Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce 1 200 Kč za 4 úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 1, odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. a náhrada 21 % DPH z částky 7 200 Kč ve výši 1 512 Kč. Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí 13 712 Kč. Ke splnění této povinnosti stanovil soud žalované lhůtu 3 dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).