11 C 71/2023-31 — Okresní soud v Přerově

1. [právnická osoba] se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala, aby soud uložil žalované [právnická osoba] povinnost zaplatit žalobkyni částku 358 433 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že usnesením Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], byl zjištěn úpadek dlužníka [právnická osoba], [IČO] (dále též jen„ dlužník“), na jeho majetek byl prohlášen konkurz a žalobkyně ustanovena do funkce insolvenčního správce dlužníka. Tím na žalobkyni ve smyslu ust. § 246 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona (dále jen„ insolvenční zákon“) přešla mimo jiné oprávnění nakládat s majetkovou podstatou dlužníka, jakož i výkon práv a plnění povinností, které přísluší dlužníkovi, pokud souvisí s majetkovou podstatou. Účinky rozhodnutí o úpadku a prohlášení konkurzu nastaly okamžikem zveřejnění tohoto usnesení v insolvenčním rejstříku, tedy dnem [datum]. Žalovaná je akciovou společností, do které na základě smlouvy o vkladu části obchodního závodu přešla jako nepeněžitý vklad část obchodního závodu společnosti [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], označovaná jako [název] [obec], která tvoří organizovaný soubor jmění a jejíž věcná složka se nachází ve městě [obec], na adrese [adresa]. Na základě smlouvy o spolupráci ze dne [datum] se dlužník zavázal pro žalovanou (resp. právního předchůdce spol. [právnická osoba], kdy v důsledku smlouvy o vkladu části obchodního závodu této společnosti došlo k vložení části obchodního závodu označovanou jako [název] [obec] a žalovaná převzala práva a povinnosti z této smlouvy) obstarávat reklamu ve smlouvě vymezenými povinnostmi a na straně žalované vznikla povinnost hradit odměnu ve výši rovnající se roční výši nájmu sjednaného ve smlouvě o nájmu movitých věcí ze dne [datum]. Obě smlouvy se týkaly provozovny restaurace Mačák. Smlouva o spolupráci byla sjednána na dobu určitou od [datum] do [datum] a dohodou ze dne [datum] byla ukončena ke dni [datum]. Po dobu trvání smlouvy o spolupráci vznikl dlužníkovi nárok na odměnu za období od [datum] do [datum] v částce 358 433 Kč, kterou dlužník vyfakturoval daňovým dokladem [číslo] dne [datum] s datem splatnosti [datum]. Odměna nebyla doposud uhrazena a žalovaná je v prodlení s její úhradou. Smlouva o nájmu movitých věcí byla uzavřena dne [datum] na dobu určitou od [datum] do [datum] a dohodou ze dne [datum] byla ukončena ke dni [datum]. Roční nájemné bylo sjednáno v částce 323 720 Kč bez DPH a za období od [datum] do [datum] bylo žalovanou vyfakturováno v částce 358 433 Kč daňovým dokladem [číslo] dne [datum] s datem splatnosti [datum]. Po prohlášení úpadku dlužníka došlo ze strany žalované na základě oznámení o jednostranném zápočtu vzájemných pohledávek a závazků ze dne [datum] k zápočtu obou výše uvedených shodných pohledávek vyúčtovaných daňovým dokladem [číslo] daňovým dokladem [číslo]. Vzhledem k tomu, že dle insolvenčního zákona nelze takto po úpadku pohledávky započítat, jedná se o neplatný zápočet a u dlužníka je za žalovanou nadále evidována pohledávka z titulu nároku na odměnu podle smlouvy o spolupráci v částce 358 433 Kč. Vzhledem k tomu, že zápočet byl proveden po úpadku a prohlášení konkurzu, je absolutně neplatný. Pohledávka byla pojata do soupisu majetkové podstaty dlužníka. Jelikož žalovaná po zahájení insolvenčního řízení, prohlášení úpadku a prohlášení konkurzu provedla jednostranný zápočet, který nelze dle insolvenčního. zákona provést (nebyly splněny podmínky), byl soupis majetkové podstaty dlužníka doplněn o pohledávku za žalovanou v částce 358 433 Kč. Žalovaná je s úhradou této částky (odměny) vyplývající ze smlouvy o spolupráci ze dne [datum] v prodlení od [datum]. Po výzvě k úhradě dluhu ze dne [datum] učiněné prostřednictvím právního zástupce žalobkyně se žalovaná k nároku nevyjádřila. Dále žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky ode dne [datum] do zaplacení. 2. [právnická osoba] navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná shodně s žalobkyní tvrdila, že mezi dlužníkem a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouvy o relkamní spolupráci ze dne [datum] a smlouva o nájmu movitých věcí ze dne [datum]. Žalovaná má za dlužníkem pohledávku v částce 836 783,20 Kč. Nárok je pohledávkou z nezaplacené směnečné sumy ze směnky vlastní vystavené dne [datum] dlužníkem na řad právního předchůdce žalované (dále též jen„ směnka“). Směnka byla splatná ode dne [datum]. Dne [datum] byla uzavřena smlouva o vkladu části závodu do základního kapitálu [právnická osoba] [právnická osoba], na jejímž základě k [datum] vložila společnost [právnická osoba] část svého obchodního závodu do základního kapitálu žalované. Spolu s převedenou částí obchodního závodu nabyla žalovaná také směnku. Svou pohledávku žalovaná uplatnila přihláškou pohledávky (pořadové číslo P-21) ze dne [datum] v insolvenčním řízení dlužníka vedeném u Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci pod sp. zn. [insolvenční spisová značka]. Nárok žalované v částce 836 783,20 Kč (dále též jen„ pohledávka žalované“) byl žalobkyní v insolvenčním řízení přezkoumán, uznán, zjištěn a dosud nebyl ani částečně uspokojen. Žalovaná je tedy v rozsahu částky 836 783,20 Kč přihlášenou věřitelkou dlužníka. Žalovaná uplatnila v tomto řízení v podání ze dne [datum] kompenzační námitku započtení své takto uvedené pohledávky přihlášené do insolvenčního řízení dlužníka co do částky 358 433 Kč vůči nároku na zaplacení částky 358 433 Kč který žalobkyně uplatňuje v žalobě jako nárok z odměny za provádění reklamy podle smlouvy o reklamní spolupráci ze dne [datum] za dobu od [datum] do [datum]. Započtením zanikají vzájemné pohledávky v rozsahu, ve kterém se kryjí, a to ke dni, ke kterému se setkaly, zároveň s pohledávkou žalobkyně zaniká také uplatněný nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Podle § 140 odst. 2 insolvenčního zákona je započtení pohledávek dlužníka a věřitele možné i po rozhodnutí o úpadku, pokud byly zákonné podmínky splněny před rozhodnutím o způsobu řešení úpadku. Podmínky insolvenčního započtení stanoví § 140 odst. 3 insolvenčního zákona zejména tak, že se věřitel musí stát přihlášeným věřitelem. Obecnou podmínkou započtení je vzájemnost existentních pohledávek a jejich způsobilost k započtení. Pohledávka žalované se dle § 1982 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) stala započitatelnou, jakmile vzniklo právo požadovat její uspokojení, které nastalo nejpozději s počátkem dne [datum]. Pohledávka, proti které je započítáváno byla ke dni [datum] splnitelná, neboť se jednalo o pohledávku za činnost provedenou dlužníkem pro žalovanou v období od [datum] do [datum], kdy dlužník od [datum] poskytoval postupně žalované reklamní plnění na základě smlouvy o reklamní spolupráci ze dne [datum]. Zvláštní podmínkou započtení v insolvenčním řízení je splnění zákonných podmínek započtení před rozhodnutím o způsobu řešení úpadku, které nastalo zveřejněním usnesení o úpadku spojeným s prohlášením konkurzu na majetek dlužníka v insolvenčním rejstříku dne [datum] v 7.28 hod. S ohledem na okolnost, že žalovaná se ohledně započitatelné pohledávky stala přihlášeným věřitelem a zákonné podmínky započtení byly splněny již před rozhodnutím o způsobu řešení úpadku, je započtení přípustné i po rozhodnutí o úpadku dlužníka a důvodnou námitkou započtení žalované nárok uplatněný v žalobě zanikl. Pro odstranění pochybnosti žalovaná zdůrazňuje, že svou procesní obranu nestaví na sporu o platnosti započtení z roku 2021, kdy započtení k obraně žalovaná provedla svou kompenzační námitkou, kterou učinila součástí podaného odporu ze dne [datum]. Žalovaná nevidí důvod, proč by v dané věci měla být vyloučena aplikace ustanovení § 140 odst. 2, odst. 3 insolvenčního zákona, podle nějž je započtení vzájemných pohledávek dlužníka a věřitele i po rozhodnutí o úpadku obecně přípustné. Pokud ze smlouvy o nájmu movitých věcí ze dne [datum] vyplývá, že ke splnění dluhu podle této smlouvy nelze použít směnky, z čehož má zřejmě být dovozována neúčinnost kompenzační námitky, žalovaná podotýká, že žádnou směnkou svůj dluh neplní, neboť započtení není splněním dluhu, ale zvláštním způsobem zániku pohledávky. 3. Žalobkyně k námitkám žalované uvedla, že započtení žalovanou nebylo učiněno v souladu s insolvenčním zákonem, a tudíž není účinné. Žalovaná totiž pomíjí některé povinnosti a podmínky stanovené v ust. § 140 insolvenčního zákona, které nebyly splněny. Vzhledem k tomu nemohlo k zápočtu dojít. Dle ust. § 140 insolvenčního zákona je započtení vzájemných pohledávek dlužníka a věřitele po rozhodnutí o úpadku přípustné, jestliže zákonné podmínky tohoto započtení byly splněny před rozhodnutím o způsobu řešení úpadku. Započtení ale není přípustné, jestliže dlužníkův věřitel se ohledně své započitatelné pohledávky nestal přihlášeným věřitelem. Žalovaná sice uvádí, že se stala věřitelem dlužníka, dle podmínek zákona se ale musí stát věřitelem ohledně své započitatelné pohledávky, což nenastalo. Žalovaná