11 C 83/2023-34 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně [příjmení] zdravotní pojišťovna České republiky se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala, aby byl žalovaný [celé jméno žalovaného] zavázán k zaplacení částky 4 101 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. Žalobní návrh odůvodnila tím, že uhradila do [datum] náklady v celkové částce 8 202 Kč v souvislosti s léčením pojištěnce [jméno] [příjmení], jemuž žalovaný způsobil újmu na zdraví dne [datum], kdy jej spolu s [jméno] [příjmení] v [obec] fyzicky napadli a způsobili mu otřes mozku, poranění hlavy a zhmoždění hrudníku. Žalobkyně uhradila v přímé souvislosti s poškozením zdraví náklady jeho léčení v celkové částce 8 202 Kč. [jméno] [příjmení] uhradil dne [datum] žalobkyni ½ z této pohledávky, tedy částku 4 101 Kč. Odpovědnost žalovaného za poškození zdraví byla zjištěna rozsudkem Okresního soudu v Přerově ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení vynaložených nákladů léčení v částce 4 101 Kč výzvou ze dne [datum], jež byla žalovanému doručena dne [datum], a předžalobní upomínkou ze dne [datum], avšak žalovaný do dne podání žaloby dluh neuhradil. Žalobkyně proto uplatnila rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky 4 101 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný [celé jméno žalovaného] při jednání soudu ve věci dne [datum] nezpochybnil skutková tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě. 3. Při provedeném dokazování bylo prokázáno vyúčtováním nákladů léčení ke dni [datum], že žalobkyně uhradila náklady léčení [jméno] [příjmení] v souvislosti s násilným úrazem ze dne [datum] (zdravotní výkony, léky a prostředky zdravotnické techniky) v celkové částce 8 202 Kč. Výzvou k zaplacení nákladů léčení ze dne [datum] a upomínkou ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 4 104 Kč (do [datum]) jako nákladů léčení pojištěnce [jméno] [příjmení], které byly uhrazeny žalobkyní v souvislosti s jeho zraněním způsobeným dne [datum] žalovaným a [jméno] [příjmení]. 4. Rozsudkem Okresního soudu v Přerově ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], bylo prokázáno, že žalovaný byl uznán vinným (mimo jiné) ze spáchání přečinu ublížení na zdraví, neboť dne [datum] v době kolem 23:45 hodin v [obec] na [ulice], v blízkosti domu [číslo] v přítomnosti dalších osob a po předchozí slovní rozepři s poškozeným [jméno] [příjmení], jej fyzicky napadli tak, že [jméno] [příjmení] přistoupil k [jméno] [příjmení] a udeřil jej skleněnou lahví do hlavy, [celé jméno žalovaného] [příjmení] [příjmení] nohou podrazil nohy tak, že [jméno] [příjmení] upadl na vozovku, ležícího jej [celé jméno žalovaného] nejméně dvakrát nohou kopl do oblastí hlavy a hrudníku, následně [celé jméno žalovaného] s [jméno] [příjmení] z místa odešli, tímto svým násilným jednáním společně [jméno] [příjmení] způsobili zranění, jež si vyžádala lékařské ošetření, konkrétně uzavřenou zlomeninu střední části vřetenní kosti pravé ruky, otřes mozku a zhmoždění hlavy a hrudníku, pro tato zranění byl [jméno] [příjmení] hospitalizován do [datum] v přerovské nemocnici, tato zranění poškozeného [jméno] [příjmení] následně výrazněji omezovala v běžném způsobu života po dobu 1 měsíce bolestivostí zraněných částí těla a zejména omezenou hybností pravé ruky. 5. Podle ust. § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, v platném znění, má příslušná zdravotní pojišťovna právo na náhradu škody vůči třetím osobám, jestliže vynaložila náklady na péči hrazenou ze zdravotního pojištění v důsledku jejich zaviněného protiprávního jednání vůči osobám účastným zdravotního pojištění. Tato náhrada je příjmem fondů zdravotní pojišťovny. 6. Podle ust. § 2900 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného. 7. Podle ust. § 2910 věta první občanského zákoníku škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. 8. Podle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 9. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 10. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že žalobkyně vynaložila jako příslušná zdravotní pojišťovna na péči o [jméno] [příjmení] hrazenou ze zdravotního pojištění částku 8 202 Kč. Tato zdravotní péče byla poskytnuta v souvislosti s léčbou zranění, které způsobilo jednání žalovaného a [jméno] [příjmení] dne [datum] v [obec], kdy mu fyzickým napadením způsobili újmu na zdraví spočívající ve zranění, jež vyžadovalo léčení. Odpovědnost žalovaného za toto jednání byla zjištěna pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Přerově ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], kdy ve vztahu k tomuto jednání je nutno s přihlédnutím k tomuto rozhodnutí dovodit, že zavinění žalovaného je dáno ve formě úmyslu. Vzhledem k tomuto závěru soud konstatuje, že žalovaný nese odpovědnost za své protiprávní jednání ve smyslu ust. § 2910 věta první občanského zákoníku a žalobkyně má proti ní nárok na náhradu škody, která spočívá ve vynaložených nákladech na péči o [jméno] [příjmení] hrazených ze zdravotního pojištění v rozsahu částky 4 101 Kč dle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění. Jelikož žalobkyně prokazatelně vyzvala žalovaného ve smyslu ust. § 1958 odst. 2 občanského zákoníku k úhradě částky 4 101 Kč, ocitla se žalovaný nejpozději dne [datum] již v prodlení s úhradou vzniklé škody. Soud proto vyhověl podané žalobě v plném rozsahu a zavázal žalovaného k zaplacení částky 4 101 Kč s příslušenstvím tvořeným zákonným úrokem z prodlení stanovenými podle § 1970 odst. 2 občanského zákoníku ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. 11. O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal nárok na náhradu nákladů řízení, jež tvoří zaplacený soudní poplatek 400 Kč a paušální náhrada 600 Kč (2 x 300 Kč) za tři úkony účastníka v řízení dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. 12. Žalovaný požádal o možnost splnění závazku vůči žalobkyni ve splátkách nepřesahujících částku 1 500 Kč měsíčně, neboť jeho příjmem mohou být v současnosti pouze dávky v hmotné nouzi. S přihlédnutím k rozsahu dluhu žalovaného umožnil soud žalovanému podle ust. § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř. zaplacení dluhu v pravidelných měsíčních splátkách po 1 500 Kč, a to pod hrozbou ztráty výhody splátek. Pokud tedy žalovaný poruší povinnost hradit řádně a včas jednotlivé splátky, stane se splatnou celá částka v rozsahu, ve kterém dosud nebyla žalovaným zaplacena. Soud rozhodl o povolení splátek, protože žalovanému jeho poměry zjevně neumožňují jednorázové zaplacení celé žalobkyni přiznané částky a s ohledem na výši splátek nedojde umožněním splátek k podstatnému zásahu do majetkových poměrů žalobkyně.