12 C 100/2023-21 — Okresní soud v Přerově

1. V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), bylo vyhotoveno tzv. zkrácené odůvodnění obsahující toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, jelikož se v posuzovaném případě jedná o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 5 804 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky 5 804 Kč vyčísleným za období od [datum] do [datum] na částku 678 Kč, to vše z titulu nezaplaceného pojistného za období od [datum] do [datum] vč. příslušných poplatků z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum], jejímž předmětem byl produkt žalobkyně„ Životní pojištění NEON“. 3. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Písemnou dohodou ze dne [datum] se žalobkyně s účinností od [datum] do [datum] zavázala poskytovat žalovanému pojistné plnění v případě vzniku nahodilých životních událostí a žalovaný se naproti tomu zavázal platit žalobkyni měsíční pojistné ve výši 1 251 Kč. Za pojistné období od [datum] do [datum] žalobkyně předepsala žalovanému na pojistném celkem 5 004 Kč (4 x 1 251 Kč). Doporučeným dopisem odeslaným dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného nejpozději do [datum] s upozorněním, že nebude-li dlužná částka ve stanovené lhůtě uhrazena, pojištění uplynutím této lhůty zanikne. 4. V řízení naopak nebylo prokázáno, že by součástí dohody mezi stranami bylo rovněž ujednání o poplatku 300 Kč za odeslanou upomínku na dlužné pojistné s upozorněním na možnost zániku pojištění anebo ujednání o storno poplatku 500 Kč, neboť v předloženém sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů životního pojištění ani v žádné jiné žalobkyní předložené listině tyto poplatky obsaženy nejsou. Konečně nebyla ze strany žalovaného prokázána ani skutečnost, že by na žalobou uplatněné nároky, byť i částečně, něčeho uhradil; tyto skutečnosti ostatně žalovaný po celou dobu řízení ani netvrdil. 5. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně (pojistitel) a žalovaný (pojistník) uzavřeli dne [datum] na dobu určitou smlouvu o životním pojištění dle ustanovení § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), v níž se žalovaný zavázala hradit žalobkyni pojistné ve výši 1 251 Kč měsíčně. Závazek ze smlouvy o životním pojištění zanikl dle ustanovení § 2804 o. z. uplynutím lhůty stanovené v tzv. kvalifikované upomínce k zaplacení pojistného, tj. uplynutím dne [datum]. Žalobkyni tedy v souladu s ustanovením § 2782 odst. 1 o. z. (pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění) vzniklo vůči žalovanému za pojistné období od [datum] do [datum] právo na zaplacení pojistného ve výši 5 004 Kč, neboť žalovaný v řízení neprokázal (ani netvrdil), že by žalobkyni čehokoliv uhradil. Žalobkyni v souladu s ustanovením § 1958 odst. 1 a § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. vzniklo vůči žalovanému rovněž právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 004 Kč vyčísleného za období od [datum] do [datum] na částku 584,75 Kč, neboť běžné pojistné je v daném případě splatné prvního dne měsíčního pojistného období (§ 2783 odst. 2 o. z.), avšak žalobkyně požadovala úrok z prodlení v zákonné výši pouze za období od [datum] do [datum], a soud tudíž v souladu s ustanovením § 153 odst. 2 o. s. ř. nemohl překročit návrh žalobkyně a přisoudit jí právo na zaplacení úroku z prodlení za jiné (delší) časové období. 6. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění. 7. Ve zbylé části soud pro neunesení důkazního břemene zamítl žalobu v rozsahu nároků žalobkyně na zaplacení poplatku 300 Kč za odeslanou upomínku na dlužné pojistné a storno poplatku 500 Kč (výrok II. písm. a)), neboť žalobkyně v řízení neprokázala, že by ujednání o nárokovaných poplatcích bylo, byť i odkazem na příslušný sazebník, součástí předmětné pojistné smlouvy. Vzhledem k výše uvedenému soud rovněž zamítl nárok na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši za období požadované žalobkyní z částky představující nárok na zaplacení předmětných poplatků (výrok II. písm. b)). 8. Žalobkyně se omluvila z jednání, u něhož jí mohlo být poskytnuto poučení podle ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., k čemuž soud pro úplnost sděluje, že nemohl-li poskytnout účastníku poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř. proto, že se účastník nedostavil k jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání či poskytovat dodatečnou lhůtu k splnění těchto procesních povinností (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2010, sp. zn. 28 Cdo 3665/2009, nebo usnesení Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 2848/10). 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř. a přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch žalobkyně spočíval v poměrně nepatrné části předmětu řízení. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč a odměnou advokáta podle ustanovení § 14b odst. 1 bod 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“), neboť žalobkyně zahájila řízení návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně v obdobných věcech. Odměna činí za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) částku 600 Kč (3 x 200 Kč) a náhrada hotových výdajů činí částku 300 Kč za tři úkony právní služby (3 x 100 Kč) podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, vše zvýšené o 21 % DPH ve výši 189 Kč. Celkové žalobkyni vzniklé náklady řízení ve výši 1 489 Kč je žalovaný podle ustanovení § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit žalobkyni k rukám advokáta do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.