12 C 125/2023-38 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhá proti žalované zaplacení 104 494,28 Kč (jistina) s úrokem ve výši 4 172,11 Kč (od [datum] do zesplatnění, tj. do [datum]), s úrokem z prodlení ve výši 367,56 Kč (od [datum] do zesplatnění, tj. do [datum]), s úrokem ve výši 4,4 % ročně z částky 130 732 Kč od [datum] do [datum] a z částky 104 494,28 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 130 732 Kč od [datum] do [datum] a z částky 104 494,28 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodňuje tím, že žalovaná uzavřela dne [datum] se spol. [příjmení] [příjmení] [příjmení] Republic and [právnická osoba], (dále jen„ původní věřitelka“) smlouvu o úvěru, na základě níž původní věřitelka, po řádném zkoumání úvěruschopnosti žalované, poskytla žalované úvěr ve výši 130 732 Kč, který se žalovaná spolu se sjednaným úrokem ve výši 4,4 % ročně a poplatky souvisejícími s poskytnutím úvěru a jeho správou zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Jelikož se žalovaná dostávala s úhradou splátek do prodlení, resp. poskytovala pouze částečné plnění, využila původní věřitelka svého oprávnění sjednaného ve smlouvě (v obchodních podmínkách) a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky pod sankcí zesplatnění, přičemž poté rozhodla o zesplatnění úvěru k datu [datum]. Žalovaná po zesplatnění úvěru uhradila celkem 26 237,42 Kč, a to platbou ze dne [datum], kterou původní věřitelka započítala na jistinu pohledávky. Původní věřitelka postoupila žalobkyni pohledávku za žalovanou smlouvou ze dne [datum]. 2. Žalovaná zůstala po celou dobu řízení zcela pasivní a i přes výzvu soudu se k žalobou uplatněným nárokům nevyjádřila. 3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované za splnění podmínek v ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), neboť žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavila. 4. Z listiny označené jako návrh na uzavření smlouvy o úvěru„ presto půjčka“ [číslo], soud zjistil, že žalovaná dne [datum] učinila vůči původní věřitelce návrh vzájemného ujednání (dohody), spočívající zejména v povinnosti původní věřitelky poskytnout žalované peněžní prostředky v celkové výši 130 732 Kč (100 000 Kč bez prokazování účelu, 1 500 Kč na úhradu poplatku za poskytnutí úvěru a 29 232 Kč na úhradu pojištění schopnosti splácet úvěr), a naproti tomu v povinnost žalované poskytnuté peněžní prostředky společně s poplatkem 1 500 Kč za poskytnutí úvěru a úrokem ve výši 4,4 % ročně (RPSN činí 10,98 % ročně) splatit ve 120 pravidelných měsíčních anuitních splátkách po 1 349 Kč, splatných vždy k 20. dni kalendářního měsíce. 5. Z listiny označené jako akceptace návrhu na uzavření smlouvy o úvěru„ presto půjčka“ č. žádosti 2019_CZ_00133242 soud zjistil, že původní věřitelka dne [datum] akceptovala návrh žalované uvedený v odst. 4 tohoto rozsudku. 6. Z výpisu z běžného účtu č. [bankovní účet] vedeného na žalovanou soud zjistil, že dne [datum] byla na uvedený účet připsána platba ve výši 100 000 Kč, odeslaná z účtu původní věřitelky. 7. Z listiny označené jako doplnění žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru - presto půjčka soud zjistil, že žalovaná před poskytnutím peněžních prostředků sdělila původní věřitelce mj. to, že v posledních pěti letech proti ní nebyl podán návrh na výkon soudního rozhodnutí či exekuci. 8. Z listiny označené jako„ smlouva o postoupení pohledávek“, datované dne [datum], vč. přílohy (seznamu postoupených pohledávek), soud zjistil, že ještě před podáním žaloby převedla původní věřitelka žalobou uplatněné nároky na žalobkyni. 9. Z listiny označené jako předžalobní upomínka, datované dne [datum], vč. dokladu o odeslání, soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] odeslala žalovanému doporučeným dopisem výzvu k úhradě dlužné částky nejpozději do [datum]. 10. Skutková zjištění učiněná z ostatních provedených listinných důkazů, resp. další skutková zjištění učiněná ze shora uvedených listinných důkazů jsou nadbytečná, a to s ohledem na zjištěný skutkový stav a na to navazující právní posouzení věci (viz níže). 11. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Původní věřitelka poskytla dle písemné dohody žalované peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč, přičemž před poskytnutím těchto prostředků se zabývala osobními a majetkovými poměry žalované. Žalovaná uhradila původní věřitelce celkem 26 237,42 Kč (tato skutečnost vyplývá z tvrzení samotné žalobkyně – ve prospěch žalované, které žalovaná nijak nerozporovala). Před podáním žaloby převedla původní věřitelka žalobou uplatněné nároky na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovanou doporučeným dopisem odeslaným dne [datum] k úhradě dlužné částky nejpozději do [datum]. 12. Soud naopak nemá za prokázané, že by původní věřitelka před poskytnutím peněžních prostředků jakkoliv ověřovala tvrzení žalované o tom, že proti ní není veden výkon rozhodnutí či exekuce, že by žalobkyně či původní věřitelka vyzvaly žalovanou k úhradě dlužné částky dříve než v rámci předžalobní upomínky, že by žalovaná uhradila původní věřitelce či žalobkyni více než 26 237,42 Kč anebo že by lhůta pro vracení peněžních prostředků stanovená žalobkyní nebyla přiměřená možnostem žalované; posledně uvedené skutečnost ostatně žalovaná po celou dobu řízení ani netvrdila. 13. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen„ ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 15. Podle ustanovení § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 16. Podle ustanovení § 87 odst. 2 ZoSÚ je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. 17. Podle ustanovení § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 18. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 19. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 20. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že původní věřitelka uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. o. z. (s obsahem blíže vymezeným v odst. 4 rozsudku). Před podáním žaloby uzavřela původní věřitelka s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek podle ustanovení § 1879 a násl. o. z., na základě níž původní věřitelka postoupila žalobkyni předmětnou pohledávku za žalovanou; žalobkyni tedy v tomto řízení svědčí aktivní věcná legitimace. 21. Soud se dále zabýval tím, zda původní věřitelka neposkytla žalované v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.) úvěr v rozporu s požadavkem na řádné zkoumání úvěruschopnosti vyjádřeným v ustanovení § 86 odst. 1 ZoSÚ. Soud předesílá, že zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele není pouhou formalitou, ale poskytovatel úvěru musí úvěruschopnost posuzovat pečlivě a s odbornou péčí a veškeré od spotřebitele zjištěné údaje musí ověřit a nespoléhat se jen na spotř