12 C 162/2023-20 — Okresní soud v Přerově

1. V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), bylo vyhotoveno tzv. zkrácené odůvodnění obsahující toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, jelikož se v posuzovaném případě jedná o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 4 059 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 059 Kč od [datum] do zaplacení, a to z titulu kupní smlouvy č. OMS [číslo] ze dne [datum], jejímž předmětem byla koupě mobilního telefonu Xiaomi Redmi 9 32GB, a dále z titulu smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne [datum] k tel. č. [tel. číslo]. Žalovaná částka se skládá z neuhrazené ceny za odebrané zařízení, splátek zařízení a poplatku za výměnu [příjmení] karty, přičemž úrok z prodlení požaduje žalobkyně ode dne následujícího po splatnosti poslední faktury, která byla žalovanému vystavena. 3. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení výslovně souhlasila. Žalovaný se na výzvu v soudem stanovené lhůtě nevyjádřil, tudíž soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že žalovaný s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Dne [datum] se žalobkyně dohodla s žalovaným na úplatném poskytování služeb elektronických komunikací k tel. č. [tel. číslo]. Obsahem dohody byl rovněž jednorázový aktivační poplatek 99 Kč (např. za výměnu [příjmení] karty za jiný typ). Účastníci si v rámci dohody rovněž ujednali, že žalobkyně prodá žalovanému mobilní telefon zn. Xiaomi Redmi 9 32GB, sériové [číslo] za cenu 4 395 Kč vč. DPH, jejíž poměrnou (neuhrazenou) část ve výši 4 320 Kč (75 Kč žalovaný uhradil) se žalovaný zavázal splatit ve 36 pravidelných měsíčních splátkách po 120 Kč s tím, že jednotlivé splátky budou splatné spolu s vyúčtováním související mobilní hlasové a datové služby k tel. č. [tel. číslo]. Strany se dále dohodly, že ocitne-li se žalovaný v prodlení s placením jakéhokoliv peněžitého závazku vůči žalobkyni nebo dojde-li v souladu se související smlouvou k přerušení poskytování související služby, je žalobkyně kdykoliv během trvání prodlení či přerušení poskytování služeb oprávněna zrušit výhodu splátek a požadovat okamžité zaplacení celého zůstatku kupní ceny, přičemž toto právo uplatní žalobkyně v oznámení, které doručí žalovanému. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou ceny za shora uvedené služby, využila žalobkyně svého práva a doporučeným dopisem ze dne [datum] adresovaným žalovanému zrušila poskytování všech sjednaných služeb. Na základě výše uvedených dohod jakož i prodlení žalovaného vystavila žalobkyně následující vyúčtování: - faktura [číslo] na částku 120 Kč (pravidelná splátka zařízení), za období od [datum] do [datum], splatná dne [datum], - faktura [číslo] na částku 219 Kč, za období od [datum] do [datum], splatná dne [datum], která obsahuje pravidelnou splátku zařízení ve výši 120 Kč a poplatek za výměnu [příjmení] karty ve výši 99 Kč, - faktura [číslo] na částku 120 Kč (pravidelná splátka zařízení), za období od [datum] do [datum], splatná dne [datum], - faktura [číslo] na částku 120 Kč (pravidelná splátka zařízení), za období od [datum] do [datum], splatná dne [datum], - faktura [číslo] za období od [datum] do [datum], splatná dne [datum], která obsahuje doplatek kupní ceny zařízení ve výši 3 840 Kč (žalobkyně s ohledem na částečnou úhradu žalovaného ve výši 360 Kč požaduje částku 3 480 Kč). Z listinných důkazů současně nevyplynulo, že by žalovaný na žalobou uplatněné nároky uhradil více, než tvrdí žalobkyně; tyto skutečnosti ostatně žalovaný po celou dobu řízení ani netvrdil. 5. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací dle § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o elektronických komunikacích“), na základě níž se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací vč. souvisejících doplňkových služeb a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně a včas platit sjednanou cenu. Žalobkyně dále uzavřela s žalovaným dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), kupní smlouvu na výše specifikované elektronické zařízení (mobilní telefon), jehož poměrnou část kupní cenu (po odečtení již uhrazené části kupní ceny) se žalovaný zavázal uhradit v pravidelných měsíčních splátkách splatných v rámci jednotlivých vyúčtování služeb elektronických komunikací. Žalovaný se však s úhradou ceny za poskytování služeb elektronických komunikací vč. souvisejících sjednaných služeb a splátek kupní ceny dostal do prodlení, v důsledku čehož vzniklo žalobkyni dle smluvních ujednání právo na jednorázové doplacení zbývající části kupní ceny zařízení vč. neuhrazené ceny za související služby, a to v souhrnné výši 4 059 Kč. Žalobkyni v souladu s § 1970 a § 1958 odst. 1 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. vzniklo rovněž právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 059 Kč od [datum] do zaplacení. Ačkoliv se žalovaný dostal s úhradou jednotlivých faktur do prodlení dříve, žalobkyně požaduje přiznat právo na zaplacení úroku z prodlení až od splatnosti posledního vyúčtování, soud proto souladu s § 153 odst. 2 o. s. ř. přiznal žalobkyni právo na zaplacení úroku z prodlení až od [datum] (v pořadí poslední vystavené vyúčtování bylo splatné dne [datum]), jelikož v dané věci nemohl překročit návrh žalobkyně a přisoudit jí více, než čeho se domáhala. Vzhledem k výše uvedenému vyhověl soud žalobě v celém rozsahu. 6. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a paušální náhradou účastníka nezastoupeného advokátem ve výši 2 x 100 Kč (§ 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 1 a § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb.), a to za návrh ve věci samé a výzvu k plnění. Celkové žalobkyni vzniklé náklady řízení ve výši 600 Kč je žalovaný povinen podle § 160 odst. 1 o. s. ř. zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.