12 C 24/2023-21 — Okresní soud v Přerově

1. V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), bylo vyhotoveno tzv. zkrácené odůvodnění obsahující toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, jelikož se v posuzovaném případě jedná o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 990 Kč, nákladů 1 200 Kč spojených s uplatněním pohledávky, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 990 Kč od [datum] do zaplacení, a to z titulu smlouvy o poskytování certifikačních služeb [číslo] ze dne [datum], na základě které žalobkyně vydala žalovanému kvalifikovaný certifikát pro podpis, čímž jí vznikl vůči žalovanému nárok na zaplacení ceny za poskytnuté služby, k jejíž úhradě vystavila žalobkyně dne [datum] fakturu [číslo] ([variabilní symbol]) na částku 990 Kč splatnou dne [datum]. 3. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání výslovně souhlasila. Žalovaný se na výzvu v soudem stanovené lhůtě nevyjádřil, soud tudíž podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Písemnou dohodou ze dne [datum] se žalobkyně zavázala na dobu neurčitou, že bude žalovanému poskytovat certifikační služby (zejm. vydávání kvalifikovaných a komerčních certifikátů PostSignum, poskytování klientské registrační autority a kvalifikovaných časových razítek PostSignum), a žalovaný se naproti tomu zavázal za poskytnuté služby hradit ujednanou cenu. Na základě žádosti žalovaného vydala žalobkyně dne [datum] pro žalovaného kvalifikovaný certifikát pro elektronický podpis a k úhradě ceny za takto poskytnutou službu vystavila dne [datum] žalovanému fakturu [číslo] ([variabilní symbol]) na částku 990 Kč splatnou dne [datum]. Z listinných důkazů současně nevyplynulo, že by žalovaný k okamžiku vyhlášení rozsudku na žalobou uplatněné nároky byť i částečně něčeho uhradil; tyto skutečnosti ostatně žalovaný po celou dobu řízení ani netvrdil, ačkoliv byl soudem k vyjádření vyzván. 5. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytování certifikačních služeb podle ustanovení § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), na základě níž vzniklo žalobkyni vůči žalovanému právo na zaplacení ujednané ceny za poskytnuté certifikační služby, konkrétně 990 Kč za vydání kvalifikovaného certifikátu pro elektronický podpis. Žalobkyni v souladu s ustanovením § 1958 odst. 1 a § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. náleží i právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 990 Kč od [datum] do zaplacení, jelikož lhůta k plnění (splatnost faktury) uplynula dne [datum], od následujícího dne, tj. od [datum] je tudíž žalovaný s úhradou ceny za poskytnuté služby v prodlení. V souladu s ustanovením § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. vzniklo žalobkyni rovněž právo na zaplacení 1 200 Kč představujících paušální výši nákladů spojených s uplatněním pohledávky v právních vztazích mezi podnikateli. 6. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč a odměnou advokáta podle ustanovení § 14b odst. 1 bod 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“), neboť žalobkyně zahájila řízení návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně v obdobných věcech. Odměna činí za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) částku 600 Kč (3 x 200 Kč) a náhrada hotových výdajů činí částku 300 Kč za tři úkony právní služby (3 x 100 Kč) podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, vše zvýšené o 21 % DPH ve výši 189 Kč. Celkové žalobkyni vzniklé náklady řízení ve výši 1 489 Kč je žalovaný podle ustanovení § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit žalobkyni k rukám advokáta do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.