16 C 266/2022-88 — Okresní soud v Přerově

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 153 b) a § 157 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 25.172,99 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že tuto částku mu žalovaný dluží na základě smlouvy o podnikatelském revolvingovém úvěru [číslo] uzavřené mezi účastníky dne [datum], na jejímž základě poskytl žalobce žalovanému úvěr do výše 20.000 Kč, který se žalovaný zavázal nepřekročit a žalobci vrátit dohodnutým způsobem ve sjednané lhůtě splatnosti. Žalovaný sjednané podmínky nedodržel, povolený limit úvěru překročil a úvěr přes výzvy a upomínky žalobce nesplácel. Žalobce tudíž úvěr zesplatnil ke dni [datum]. Dlužná částka sestává z neuhrazené jistiny ve výši 25.172,99 Kč a dále z dohodnutých úroků a úroků z prodlení. Přes výzvy a upomínky žalovaný dosud žalobci ničeho neuhradil. 3. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř., zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. 4. Žalovanému byla žaloba včetně doplnění a předvolání k prvému jednání ve věci doručena podle § 49 o.s.ř. dne [datum], tedy více než deset dnů přede dnem jeho konání, které se uskutečnilo dne [datum], přičemž byl poučen, že jestliže se k němu bez důvodné a včasné omluvy nedostaví, může být vynesen rozsudek pro zmeškání. Žalovaný se přesto bez omluvy k prvému nařízenému jednání ve věci nedostavil. 5. Právní zástupce žalobce, který se k jednání dostavil, navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. 6. Protože byly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání, soud podle § 153b odst. 1 o. s. ř. vynesl rozsudek pro zmeškání, kterým žalobě zcela vyhověl, přičemž tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu vzal za nesporná. Věc právně posoudil podle § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) Nárok na zaplacení požadovaných úroků a úroků z prodlení vyplývá z § 1970 a § 1802 a násl. o.z. a z nařízení vlády č. 351/2013 O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení. 7. Žalobce měl ve sporu plný úspěch, proto podle jeho výsledku je žalovaný ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 5.412 Kč, která představuje žalobcem zaplacený soudní poplatek z podané žaloby ve výši 1.008 Kč a účelně vynaložené náklady za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014 náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za výzvu k plnění a návrh ve věci samé) ve výši 300 Kč za 1 úkon právní služby podle § 14b odst. 1 bod 2. citované vyhlášky, to znamená za 3 úkony právní služby celkem 900 Kč, a podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby, t.j. celkem 300 Kč, dále za účast při jednání soudu dne [datum] náleží advokátu také odměna za 1 úkon právní služby podle § 11 odst. 1 písm. g) a podle § 7 bod 5. a § 14b odst. 3 citované vyhlášky ve výši 2.140 Kč a paušální náhrada hotových výdajů za 1 úkon právní služby podle § 13 odst. 3 a § 14b odst. 5 písm. b) citované vyhlášky ve výši 300 Kč, vše zvýšeno o daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 764 Kč. Podle přehledu věcí vedených u Okresního soudu v Přerově žalobce uplatňuje i vůči dalším žalovaným obdobné nároky ve skutkově i právně obdobných věcech opakovaně na ustáleném vzoru. Z formulářových návrhů na vydání elektronických platebních rozkazů je zřejmé, že návrhy se týkají typově stejných sporů a mají obdobnou strukturu, do níž se doplňují konkrétní údaje.