16 C 280/2023-34 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky 15.000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě smlouvy o podnikatelské zápůjčce uzavřené dne [datum] pod [číslo] poskytl jeho právní předchůdce společnost [právnická osoba] [obec] (dále jen předchůdce žalobce nebo žalobce) žalované jako podnikatelce zápůjčku ve výši 12.000 Kč, kterou se žalovaná zavázala předchůdci žalobce vrátit spolu s dohodnutým poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 3.000 Kč, v celkové výši 15.000 Kč, ve lhůtě splatnosti 21 dnů při RPSN 4735 %. Žalovaná ale smluvní povinnost nesplnila a předchůdci ani žalobci ničeho nevrátila. Smlouvou ze dne [datum] právní předchůdce postoupil spornou pohledávku na žalobce. Přes výzvy a upomínky žalovaná dlužnou částku dosud žalobci neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, v řízení zůstala zcela pasivní, neplnila své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 o.s.ř. (tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti) a tvrzený nárok žalobce ani jeho výši vůbec nezpochybňovala ani nerozporovala. 3. Soud v projednávané věci rozhodoval podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci řízení neměli proti tomuto postupu soudu námitky. 4. Z předložených listin vzal soud za prokázané, že žalovaná jako podnikatelka uzavřela na svoji žádost ze dne [datum] s předchůdcem žalobce dne [datum] smlouvu o podnikatelské zápůjčce [číslo] na jejímž základě předchůdce žalobce poskytl žalované podnikatelskou zápůjčku ve výši 12.000 Kč za sjednaný poplatek ve výši 3.000 Kč. Podle výpisu z běžného účtu předchůdce uhradil žalované částku 12.000 Kč na její účet dne [datum]. Žalovaná se zavázala vrátit žalobci částku v celkové výši 15.000 Kč ve lhůtě do 21 dnů od poskytnutí této částky. Smlouvou ze dne [datum] právní předchůdce postoupil spornou pohledávku na žalobce a postupník a postupitel o postoupení pohledávky informovali žalovanou dopisem ze dne [datum]. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná ve lhůtě splatnosti ani do rozhodnutí soudu spornou částku žalobci zaplatila. 5. Na projednávanou věc soud aplikoval ů [číslo] a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.), podle něhož přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 6. Smlouva o zápůjčce je smlouvou reálnou, což znamená, že smlouva nevznikne pouhou dohodou stran v písemné nebo v jiné formě, ale až skutečným odevzdáním dohodnutého předmětu zápůjčky vydlužiteli (viz použitelné rozhodnutí NS ČR č.j. 4312/2008 ze dne 29.9.2010 a č.j. 33 Cdo 1517/2008 ze dne 31.3.2010). 7. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem jako podnikatelem a žalovanou jako podnikatelkou byla až dne [datum] uzavřena platná smlouva o podnikatelské zápůjčce ve smyslu § 2390 a násl. o.z., neboť až tentýž den žalobce poskytl žalované dohodnutým způsobem na její účet částku 12.000 Kč za dohodnutých podmínek. Žalované tak vznikla povinnost vrátit žalobci zapůjčenou částku 12.000 Kč s dohodnutým poplatkem 3.000 Kč v dohodnuté lhůtě splatnosti do 21 dnů. Žalovaná je podnikatelkou, proto se na ní nevztahuje ochrana spotřebitele podle § 1810 a násl. o.z. ani podle § 84 - § 87 zákona č. 257//2016 Sb. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná přes výzvy a upomínky dlužnou částku ve výši 15.000 Kč předchůdci nebo žalobci zaplatila. 8. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost uhradit aktivně legitimovanému žalobci celkem částku 15.000 Kč včetně požadovaných zákonných úroků z prodlení podle ustanovení § 1970 o.z., to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). 9. Žalobce měl ve sporu plný úspěch, proto podle jeho výsledku je žalovaná ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2.252 Kč, která představuje žalobcem zaplacený soudní poplatek z podané žaloby ve výši 800 Kč a účelně vynaložené náklady za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu a návrh ve věci samé) ve výši 300 Kč za 1 úkon právní služby podle § 14b odst. 1 bod 2. citované vyhlášky, to znamená za 3 úkony právní služby celkem 900 Kč, a podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky paušální náhradu hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby, t.j. celkem 300 Kč, a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 252 Kč stanovená ze základu ve výši 1.200 Kč. Podání žalobce ze dne [datum] není účelně vynaloženým úkonem právní služby, neboť podle jeho obsahu jde o doplnění skutkových tvrzení, které měly být uvedeny již v samotném návrhu. Podle přehledu věcí vedených u Okresního soudu v Přerově žalobce uplatňuje i vůči dalším žalovaným obdobné nároky ve skutkově i právně obdobných věcech opakovaně na ustáleném vzoru. Z formulářových návrhů na vydání elektronických platebních rozkazů je zřejmé, že návrhy se týkají typově stejných sporů a mají obdobnou strukturu, do níž se doplňují konkrétní údaje.