16 C 323/2022-28 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 12.000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě smlouvy ze dne [datum], [číslo] poskytl jeho právní předchůdce [právnická osoba] (dále jen předchůdce žalobce nebo žalobce) žalovanému úvěr ve výši 12.000 Kč, který se žalovaný zavázal předchůdci žalobce vrátit nejpozději do [datum]. Žalovaný ale své smluvní závazky nesplnil. Žalobce se po žalovaném domáhá úhrady nesplacené jistiny úvěru ve výši 12.000 Kč příslušenstvím. Na základě rámcové smlouvy ze dne„ [datum]“ a konkrétně neoznačené dílčí smlouvy mělo dojít k postoupení sporné pohledávky z předchůdce na žalobce. Přes výzvy a předžalobní upomínku žalovaný zbývající dlužnou částku předchůdci ani žalobci nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil Soud proto postupoval podle § 100 odst. 1 a § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, přitom vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů 3. Z provedených důkazů zjistil soud skutkový stav věci takto. 4. Z písemné smlouvy o úvěru ze dne [datum] ve znění obchodních podmínek soud zjistil, že předchůdce žalobce [právnická osoba] se měl zavázat poskytnout žalovanému úvěr ve výši 12.000 Kč se způsobem poskytnutí„ výplatou v hotovosti v prodejnách (trafikách) firmy [právnická osoba]“ Smlouva nebyla předchůdcem žalobce vůbec podepsána a z žalobcem předložených listinných důkazů nebylo prokázáno, zda vůbec ani kdy a v jaké prodejně firmy [právnická osoba] byla žalovanému částka 12.000 Kč proplacena. I když smlouva byla podepsána pouze žalovaným, jím podepsané formulářové prohlášení o údajném převzetí částky 12.000 Kč je nevěrohodné jak pro absenci podpisu předchůdce žalobce na smlouvě, tak především pro absenci dokladu o předání částky 12.000 Kč firmou [právnická osoba] právě žalovanému. Na výzvu soudu žalobce dále uvedl, že nemá k dispozici ani podklady o tom, že by jeho předchůdce skutečně prováděl úvěruschopnost žalovaného podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. Soud uzavřel, že žalobce neprokázal existenci platné smlouvy o úvěru ze dne [datum] ani že skutečně poskytl žalovanému částku 12.000 Kč. 5. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek mezi společností [právnická osoba] a žalobcem ze dne [datum] nelze zjistit, zda sporná pohledávka byla platně postoupena z předchůdce na žalobce. Podle čl. 3 smlouvy mělo mezi účastníky docházet k uzavírání dílčích smluv o postoupení, a to formou nahrání datových pásek na server SFTP, a takto prováděné postoupení mělo být prováděno podle přílohy [číslo] – strukturou datové pásky a přílohou [číslo] oznámením o postoupení pohledávek. Řádně vyplněnou datovou pásku žalobce soudu vůbec nepředložil a začerněné společné prohlášení ze dne [datum] o údajném převodu sporné pohledávky na žalobce je nevěrohodné, neboť do něj samotný žalobce evidentně zasahoval a text začerňoval. Z žalobcem předložených částečně začerněných listin nelze ani zjistit, zda došlo k naplnění smluvených podmínek souvisejících s platným postoupením pohledávek. 6. Podle dopisu ze dne [datum] společnost [právnická osoba] žalovanému oznámila, že údajně mělo dojít k postoupení pohledávky na společnost žalobce. Předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzval žalobce žalovaného k úhradě dluhu. Přiložené podací archy byly začerněné a jsou nevěrohodné. 7. Právní zástupce žalobce se k nařízenému jednání soudu bez závažných důvodů nedostavil a tím se sám zbavil možnosti být soudem upozorněn a poučen podle § 118a o.s.ř. na nepředložení věrohodného dokladu firmy [právnická osoba] o zaplacení částky 12.000 Kč žalovanému, na nepředložení řádně vyplněné přílohy [číslo] [číslo] k rámcové smlouvě o postoupení pohledávek ze dne [datum], na nevěrohodnost začerněného společného prohlášení ze dne [datum], na neprokázání jeho aktivní legitimace ve sporu a na možnosti doplnit chybějící žalobní tvrzení a označit další důkazy. Žalobce se rovněž zbavil možnosti být soudem poučen ve smyslu § 118a odst. 2 o.s.ř. o tom, že sporný nárok může být posouzen jinak, než podle žalobcova právního názoru a v tomto směru doplnit skutková tvrzení žaloby i o možném posouzení pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení. 8. Žalobce v řízení neprokázal existenci platně uzavřené smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 o.z., ani že jeho předchůdce skutečně tvrzenou částku 12.000 Kč žalovanému uhradil ani že žalobce je ve sporu aktivně legitimovaný. Ze všech uvedených důvodů soud žalobu jako neoprávněnou v celém rozsahu zamítl. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Procesně úspěšnému žalovanému podle obsahu spisu náklady řízení nevznikly. Soud proto nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.