16 C 57/2023-29 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 26.585 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě smlouvy ze dne [datum], [číslo] poskytl jeho právní předchůdce [právnická osoba] (dále jen předchůdce žalobce nebo žalobce) žalovanému úvěr ve výši 23.000 Kč, který se žalovaný zavázal předchůdci žalobce vrátit nejpozději do [datum]. Žalovaný ale své smluvní závazky nesplnil. Žalobce se po žalovaném domáhá úhrady nesplacené jistiny úvěru ve výši 23.000 Kč s příslušenstvím, paušální náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč a smluvní pokuty ve výši 3.588 Kč. Na základě rámcové smlouvy ze dne„ [datum]“ (správně [datum]) a konkrétně neoznačené dílčí smlouvy mělo dojít k postoupení sporné pohledávky z předchůdce na žalobce. Přes výzvy a předžalobní upomínku žalovaný zbývající dlužnou částku předchůdci ani žalobci nezaplatil. 2. Po výzvě soudu žalobci k doplnění skutkových tvrzení žaloby o zjišťování a ověřování úvěruschopnosti žalovaného jeho předchůdcem, vzal žalobce podáním ze dne [datum] žalobu částečně zpět v rozsahu částky 6 863 Kč, představující kapitalizovaný úrok ve výši 3 275 Kč a smluvní pokutu ve výši 3 588 Kč, s odůvodněním, že žádné důkazy o provádění úvěruschopnosti žalovaného nemá k dispozici. Soud postupoval podle § 96 odst. 2 a 4 o.s.ř. a řízení ve zpět vzatém rozsahu částečně zastavil (odstavec II. výroku rozsudku). 3. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Soud proto postupoval podle § 100 odst. 1 a § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, přitom vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů 4. Z provedených důkazů zjistil soud skutkový stav věci takto. 5. Soud z žalobcem předložených listin zjistil, že pod stejným [číslo] měl předchůdce žalobce uzavřít s žalovaným celkem 10 písemných smluv o poskytnutí úvěrů v různé výši, a to: 1) dne [datum] na poskytnutí úvěru ve výši 3.000 Kč, splatného ve lhůtě do [datum], 2) dne [datum] na poskytnutí úvěru ve výši 3.800 Kč, splatného ve lhůtě do [datum], 3) dne [datum] na poskytnutí úvěru ve výši 5.000 Kč, splatného ve lhůtě do [datum], 4) dne [datum] na poskytnutí úvěru ve výši 12.000 Kč, splatného ve lhůtě do [datum], 5) dne [datum] na poskytnutí úvěru ve výši 16.000 Kč, splatného ve lhůtě do [datum], 6) dne [datum] na poskytnutí úvěru ve výši 18.000 Kč, splatného ve lhůtě do [datum], 7) dne [datum] na poskytnutí úvěru ve výši 19.000 Kč, splatného ve lhůtě do [datum], 8) dne [datum] na poskytnutí úvěru ve výši 20.000 Kč, splatného ve lhůtě do [datum], 9) dne [datum] na poskytnutí úvěru ve výši 21.500 Kč, splatného ve lhůtě do [datum] a 10) dne [datum] na poskytnutí úvěru ve výši 23.000 Kč, splatného ve lhůtě do [datum]. Podle předložených smluv měl předchůdce žalobce poskytnout žalovanému 10 úvěrů v celkové výši 141.300 Kč Ani jedna smlouva neobsahovala platný vlastoruční ani elektronický podpis žalovaného ani zástupce předchůdce žalobce. Žalobce tak žádnými důkazy neprokázal, že v uvedených dnech (ani jindy) uzavřel jeho právní předchůdce s žalovaným platné písemné smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. ani podle zákona o spotřebitelském úvěru [číslo] Sb. v platném znění. 6. Z žalobcem předložených začerněných výpisů neoznačeného majitele vedeného u [právnická osoba] soud zjistil, že v období od [datum] do [datum] bylo pod různými VS, které nesouhlasí s číslem tvrzené smlouvy„ [číslo]“, odesláno 11 plateb v celkové výši 23.000 Kč. Z předložených dokladů nebylo prokázáno, že by platby hradil právě předchůdce žalobce, že by šlo o platby prováděné na základě tvrzené smlouvy„ [číslo]“ a už vůbec nebylo prokázáno, že by se uvedené platby dostaly do dispozice žalovaného podle § 1957 o.z., aby s nimi mohl nakládat. Žalobce tak neprokázal, že jeho předchůdce tvrzenou platbu žalovanému skutečně poskytl. 7. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek mezi společností [právnická osoba] a žalobcem ze dne [datum] nelze zjistit, zda sporná pohledávka byla platně postoupena z předchůdce na žalobce. Podle čl. 3 smlouvy mělo mezi účastníky docházet k uzavírání dílčích smluv o postoupení, a to formou nahrání datových pásek na server SFTP, a takto prováděné postoupení mělo být prováděno podle přílohy [číslo] ke smlouvě – strukturou datové pásky a přílohou [číslo] oznámením o postoupení pohledávek. Řádně vyplněnou datovou pásku žalobce soudu vůbec nepředložil a začerněné společné prohlášení ze dne [datum] o údajném převodu sporné pohledávky na žalobce je nevěrohodné, neboť do něj samotný žalobce evidentně zasahoval a text začerňoval. Z žalobcem předložených částečně začerněných listin nelze ani zjistit, zda došlo k naplnění smluvených podmínek souvisejících s platným postoupením pohledávek. 8. Ustanovení § 1887 o.z. sice připouští možnost postoupení souboru pohledávek, avšak za podmínky, že takový soubor pohledávek (i každá konkrétní z nich) bude dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu. Z výše uvedených důvodů žalobce platné postoupení sporné pohledávky na něj neprokázal. 9. Upomínkami ze dne [datum], [datum] a [datum] společnost [právnická osoba] žalovaného vyzývala k úhradě dlužné částky. Podle dopisu ze dne [datum] společnost [právnická osoba] i žalobce žalovanému oznámili, že údajně mělo dojít k postoupení pohledávky na společnost žalobce. Předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzval žalobce žalovaného k úhradě dluhu. Přiložené podací archy byly začerněné a jsou nevěrohodné. 10. Právní zástupce žalobce se k nařízenému jednání soudu bez závažných důvodů nedostavil a tím se sám zbavil možnosti být soudem upozorněn a poučen podle § 118a o.s.ř. na nepředložení řádně podepsaných úvěrových smluv, na nepředložení věrohodných důkazů o provedení tvrzených plateb předchůdcem žalovanému i na nepředložení řádně vyplněných příloh [číslo] [číslo] k rámcové smlouvě o postoupení pohledávek ze dne [datum] a na nevěrohodnost začerněného společného prohlášení ze dne [datum], na neprokázání jeho aktivní legitimace ve sporu a na možnosti doplnit chybějící žalobní tvrzení a označit další důkazy. Žalobce se rovněž zbavil možnosti být soudem poučen ve smyslu § 118a odst. 2 o.s.ř. o tom, že sporný nárok může být posouzen jinak, než podle žalobcova právního názoru a v tomto směru doplnit skutková tvrzení žaloby i o možném posouzení pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení. 11. Žalobce v řízení neprokázal existenci platně uzavřené smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 o.z. ani že jeho předchůdce tvrzenou částku 23.000 Kč žalovanému skutečně předal do jeho dispozice ani že žalobce je ve sporu aktivně legitimovaný. Ze všech uvedených důvodů soud žalobu jako neoprávněnou ve zbývajícím rozsahu zamítl (odstavec I. výroku rozsudku). 12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Procesně úspěšnému žalovanému podle obsahu spisu náklady řízení nevznikly. Soud proto nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků (odstavec III. výroku rozsudku).