20 C 315/2022-22 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 2 904 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva a žalovaný nehradil sjednané pojistné. Pojistná smlouva [číslo] byla sjednána s počátkem pojištění dne [datum] s ročním pojistným 8 112 Kč splatným měsíčně ve výši 676 Kč a zanikla ke dni [datum] z důvodu neplacení pojistného žalovaným. Žalobkyně po žalovaném požaduje částku 2 704 Kč jako nesplacené pojistné za dobu pojištění od [datum] do [datum], dále poplatek 200 Kč za odeslání upomínky. K tomu se žalobkyně po žalovaném domáhá úroku z prodlení z dlužné částky pojistného od [datum] do zaplacení. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě před podáním žaloby. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu písemně nevyjádřil. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne [datum] za přítomnosti žalovaného a v nepřítomnosti žalobkyně za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“)., neboť žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila. Žalovaný u jednání uvedl, že o dluhu ví, že dluh vznikl v době, kdy se rozešel s manželkou a ze mzdy mu strhávali exekuce, takže neměl možnost platit. Uvedl dále, že se pokusí s žalobkyní dojednat placení ve splátkách. 3. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník a jeden z pojištěných na základě nabídky ze dne [datum] uzavřeli pojistnou smlouvu s předmětem pojištění rizikového životního pojištění s aktualizací [příjmení] [příjmení] [jméno] Smlouva byla sjednána na dobu 37 let s počátkem pojištění od [datum]. Dále bylo mezi účastníky sjednáno měsíční pojistné 676 Kč Smlouva odkazuje na všeobecné obchodní podmínky a na sazebník poplatků, které však žalobkyně k žalobě nedoložila. Nebylo prokázáno, že by žalovaný uhradil sjednané pojistné za období od [datum] do [datum]. Nebylo prokázáno, že by žalobkyně zaslala žalovanému oznámení o zániku pojištění nebo upomínku k úhradě dlužného pojistného po zániku pojištění, neboť k tomu žalobkyně nedoložila žádné doklady o odeslání. Bylo prokázáno, že žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu. 4. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem (a pojištěným) byla ve smyslu § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo rizikové životní pojištění. Ve smyslu § [číslo] odst. 1 a § 2783 odst. 1 a 2 o. z. vzniklo žalobkyni právo na pojistné ve sjednané měsíční výši 676 Kč. Žalovanému vznikla povinnost uvedené pojistné řádně a včas hradit. Nebylo prokázáno, že by žalovaný uhradil pojistné od [datum] do [datum] a na kterém žalobkyně požaduje toliko částku 2 704 Kč. Požadovaná částka je nižší, než na kolik by žalobkyně měla nárok podle výpočtu soudu, proto ji soud žalobkyni přiznal výrokem I. tohoto rozsudku. Současně soud výrokem I. tohoto rozsudku žalobkyni přiznal také úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z požadovaného pojistného za dobu od [datum] do zaplacení ve smyslu § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. neboť pojistné bylo splatné měsíčně od září 2021 až do ledna 2022 vždy prvního dne v měsíci a žalovaný ho nehradil a vždy následující den se dostal do prodlení, přičemž žalobkyně požaduje úrok až od [datum]. Soud žalovaného zavázal k úhradě přiznaných nároků do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 5. Soud pak nemohl žalobkyni přiznat jí požadovaný poplatek 200 Kč, neboť žalobkyně nedoložila obchodní podmínky ani sazebník, ve kterých měl být poplatek podle žalobních tvrzení sjednán. Nadto žalobkyně nedoložila ani skutečné odeslání upomínky, za kterou je poplatek požadován. Žalobkyně tak ohledně nároku na uvedený poplatek neunesla důkazní břemeno a nepodařilo se jí prokázat oprávněnost tohoto nároku. Neúčastí u jednání (s tím, že soud v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků) se pak žalobkyně vzdala možnosti být o neunášení důkazního břemena poučena ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. S ohledem na uvedené závěry proto soud požadovaný nárok na zaplacení poplatku ve výroku II. tohoto rozsudku zamítl. 6. O nákladech řízení soud ve výroku III. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci téměř zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Jako účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně v celkové výši 1 489 Kč soud vyhodnotil její náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále na odměnu právní zástupkyně žalobkyně ve výši celkem 600 Kč za 3 úkony právních služeb (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní výzva), tj. ve výši 200 Kč za 1 úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále na náhradu hotových výdajů právní zástupkyně žalobkyně v souvislosti s uvedenými 3 úkony právních služeb ve výši celkem 300 Kč (100 Kč za jeden úkon podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), a konečně na náhradu za 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny a náhrad přiznaných žalobkyni ve výši celkem 189 Kč Celkem tedy 1 489 Kč.