20 C 70/2023-31 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] ve znění doplnění ze dne [datum] a rozšíření žaloby ze dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 19 977 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalovaný, aniž by byl držitelem řidičského oprávnění, řídil dne [datum] v 15:39 hodin vozidlo [registrační značka] ve vlastnictví [jméno] [příjmení], a na ulici [ulice] u domu [číslo] v [obec] způsobil dopravní nehodu, při níž došlo k poškození vozidla [registrační značka] vlastníka [jméno] [příjmení], přičemž žalovaný při řešení dopravní nehody nespolupracoval a z místa nehody společně se spolujezdkyní odešel, načež se ke spáchání dopravní nehody přiznal až policejní hlídce. Oprava poškozeného vozidla [registrační značka] si vyžádala náklady ve výši celkem 19 977 Kč, které uhradila žalobkyně z titulu pojistného plnění podle pojistné smlouvy [číslo] v rámci pojistné události [číslo]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 10 073 Kč dopisem ze dne [datum] a k úhradě částky 9 904 Kč dopisem ze dne [datum], avšak žalovaný ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřil a soud věc rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu. 3. Z listiny označené jako Detail relace o dopravní nehodě ze dne [datum] včetně fotodokumentace bylo zjištěno, že dne [datum] žalovaný, aniž by byl držitelem řidičského oprávnění, řídil v 15:39 hodin vozidlo [registrační značka] držitele [jméno] [příjmení], a na ulici [ulice] u domu [číslo] v [obec] způsobil dopravní nehodu, při níž došlo k poškození vozidla [registrační značka] vlastníka [jméno] [příjmení], přičemž žalovaný při řešení dopravní nehody nespolupracoval a z místa nehody společně se spolujezdkyní odešel, načež se ke spáchání dopravní nehody přiznal až policejní hlídce. Totožnost žalovaného byla ověřena z občanského průkazu. Věc byla předána správnímu orgánu k projednání přestupků žalovaného. 4. Z listiny označené jako Pojistná smlouva Autopojištění Combi Plus IV [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že vozidlo [registrační značka] je pojištěno u žalované a předmětem je pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. 5. Z listiny označené jako Technická zpráva/Rozpočet nákladů za opravu ze dne [datum] včetně detailní kalkulace a fotodokumentace bylo zjištěno, že náklady na opravu vozidla [registrační značka] činí 10 073 Kč. Z listiny označené jako Doklad o vyplacení pojistného plnění bylo zjištěno, že k události [číslo] pojistné smlouvě [číslo] byla dne [datum] vyplacena částka 10 073 Kč. Z listiny označené jako Sdělení výše pojistného plnění ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně sdělila [jméno] [příjmení], že mu vyplatí pojistné plnění 10 073 Kč za opravy způsobené nehodou. Ze dvou listin označených jako Uplatnění práva na úhradu vyplaceného pojistného plnění ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného a [jméno] [příjmení] k úhradě částky 10 073 Kč jako náhrady za vyplacené pojistné plnění. 6. Z listiny označené jako Faktura [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že za opravy na vozidle [registrační značka] byla vyúčtována částka 15 500 Kč. Z listiny označené jako Faktura [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že za opravy na vozidle [registrační značka] byla vyúčtována částka 4 477 Kč. Z listiny označené jako Sdělení výše pojistného plnění ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně sdělila [jméno] [příjmení], že mu vyplatí pojistné plnění 9 904 Kč za opravy způsobené nehodou. Z listiny označené jako Doklad o vyplacení pojistného plnění bylo zjištěno, že k události [číslo] pojistné smlouvě [číslo] byla dne 31. 10. 2022vyplacena částka 9 904 Kč. 7. Z listiny označené jako Předžalobní výzva k plnění ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě částky 10 073 Kč do sedmi dnů od doručením; zásilka vrácena nedoručená. Z listiny označené jako Předžalobní výzva k plnění ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě částky 9 904 Kč do sedmi dnů od doručením 8. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Žalovaný dne [datum], aniž by byl držitelem řidičského oprávnění, řídil dne [datum] v 15:39 hodin vozidlo [registrační značka] držitele [jméno] [příjmení], a na ulici [ulice] u domu [číslo] v [obec] způsobil dopravní nehodu, při níž došlo k poškození vozidla [registrační značka] vlastníka [jméno] [příjmení], přičemž žalovaný při řešení dopravní nehody nespolupracoval a z místa nehody společně se spolujezdkyní odešel, načež se ke spáchání dopravní nehody přiznal až policejní hlídce. Totožnost žalovaného byla ověřena z občanského průkazu. Věc byla předána správnímu orgánu k projednání přestupků žalovaného. Oprava poškozeného vozidla [registrační značka] stála celkem 19 977 Kč, které poškozenému uhradila žalobkyně. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě. 9. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Žalovaný řídil vozidlo, aniž by byl držitelem řidičského oprávnění, a způsobil při tom dopravní nehodu, při které došlo ke škodě, kterou z titulu pojistné smlouvy ve smyslu § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a § 6 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“) uhradila žalobkyně. Žalobkyně má nyní právo po žalovaném vynaloženou částku požadovat podle § 10 odst. 1 písm. g) zákona o pojištění odpovědnosti, neboť žalovaný řídil vozidlo, aniž by byl držitelem řidičského oprávnění. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě před podáním žaloby, ale nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný dlužné částky uhradil nebo že by dluh zanikl jinak. Proto soud žalobě vyhověl a žalovanému ve výroku I. tohoto rozsudku uložil povinnost uhradit žalobkyni částku celkem 19 977 Kč požadovanou v žalobě, s úhradou které je žalovaný v prodlení ve smyslu § 1968 o. z., a to vždy od následujícího dne po dni splatnosti uvedeném v předžalobních výzvách, přičemž žalobkyni vždy od uvedeného dne vznikl podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., nárok na úrok z prodlení. Proto soud žalobkyni ve výroku I. tohoto rozsudku přiznal právo také na požadovaný úrok z prodlení. Žalovaný je povinen dlužnou částku s úroky z prodlení zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.. 10. O nákladech řízení soud ve výroku II. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Jako účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně soud vyhodnotil její náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále na odměnu právního zástupce žalobkyně. Při určení odměny advokáta soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „advokátní tarif“). Předmětem právní služby je peněžité plnění ve výši 10 073 Kč a sazba mimosmluvní odměny podle § 7 advokátního tarifu činí v daném případě 1 540 Kč, pokud jde o úkony před rozšířením žaloby, dále je předmětem peněžité plnění výši 9 904 Kč a sazba mimosmluvní odměny podle § 7 advokátního tarifu činí v daném případě 1 500 Kč, pokud jde o předžalobní uplatnění této částky, a dále peněžité plnění výši 19 977 Kč a sazba mimosmluvní odměny podle § 7 advokátního tarifu činí v daném případě 1 900 Kč, pokud jde o úkon rozšíření žaloby. V řízení před soudem advokát žalobkyně učinil tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) ve výši mimosmluvní odměny 3 x 1 540 Kč, dále jeden úkon právní služby (předžalobní výzva) ve výši mimosmluvní odměny 1 x 1 500 Kč, a jeden úkon právní služby (rozšíření žaloby) ve výši mimosmluvní odměny 1 x 1 900 Kč, tj. náleží mu odměna celkem ve výši8 020 Kč. K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po 300 Kč k těmto pěti úkonům právní služby, tedy celkem 1 500 Kč. Dále advokátovi náleží náhrada za 21% DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny a náhrad přiznaných žalobkyni ve výši celkem 1 999,20 Kč Celkem tedy náklady řízení činí 12 319 Kč po zaokrouhlení, které je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám advokáta do tří dnů od právní moci rozsudku ve smyslu § 160 odst. 1 a § 149 odst. 1 o. s. ř.