20 C 71/2023-28 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] ve znění doplnění ze dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 1 203 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 109 Kč a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] k pojištění vozidla Fiat, [registrační značka], pojistný produkt„ Autopojištění Combi Plus IV“. Bylo sjednáno pojistné 1 282 Kč za půlroční pojistné období. Žalovaný pojistné nehradil řádně a včas a pojistná smlouva zanikla uplynutím dne [datum]. Pojistné nebylo hrazeno od [datum] do [datum] a žalobkyně se nyní domáhá pojistného za uvedenou dobu. Celkem se žalobkyně po žalovaném domáhá částky 1 203 Kč, která zahrnuje poměrnou část pojistného 666 Kč a poplatky 2 x 300 Kč za upomínání, přičemž na dlužnou částku žalobkyně započetla přeplatek žalovaného 63 Kč. K tomu žalobkyně požaduje úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky za období od [datum] do [datum] v kapitalizované výši 109 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, zůstal v řízení zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňoval ani nerozporoval. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne [datum] v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Účastníci dne [datum] uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla – Autopojištění Combi Plus IV, a to vozidla jiného vlastníka Fiat, [registrační značka], ujednáno s počátkem pojištění dne [datum] na dobu neurčitou a s půlročním pojistným obdobím s pojistným za pojistné období 1 282 Kč. Pojistná smlouva odkazuje na pojistné podmínky vyznačené na pojistné smlouvě (PP A [číslo pasu] – bez bližšího vysvětlení), dále na přehled poplatků za vybrané úkony pojistitele. Žalovaný neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši 666 Kč a za předchozí období žalobkyně evidovala přeplatek 63 Kč. Žalobkyně před podáním žaloby opakovaně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného. 4. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla ve smyslu § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Ve smyslu § [číslo] odst. 1 a § 2783 odst. 1 a 2 o. z. vzniklo žalobkyni právo na pojistné ve sjednané výši 1 282 Kč za půlroční pojistné období. Žalovanému vznikla povinnost uvedené pojistné řádně a včas hradit. Žalovaný pojistné neuhradil za dobu od [datum] do [datum] a žalobkyně ho opakovaně vyzvala k úhradě. Soud žalobkyni z titulu neuhrazeného pojistného za uvedené období přiznal výrokem I. tohoto rozsudku částku 603 Kč, neboť poměrná část pojistného za uvedené období činí 666 Kč a od této částky soud odečetl přeplatek 63 Kč. Soud pak nemohl žalobkyni přiznat jí požadované poplatky 2 x 300 Kč neboť nejsou sjednány ve smlouvě samotné a žalobkyně nedoložila žádné jiné listiny (či jiné důkazy), ze kterých by poplatky vyplývaly. Smlouva sama odkazuje na jiné dokumenty, ale nikoli na Sazebník nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění. Žalobkyně pak doložila různé pojistné podmínky označené zkratkou PP APC III [číslo] a PP A [číslo pasu], u kterých však nelze jednoznačně uzavřít, že by se jednalo právě o podmínky, na které zkratkou (bez římských číslic) odkazuje smlouva, nadto však ani v těchto předložených podmínkách není výslovný odkaz na předložený sazebník. Žalobkyně tedy zmatečně odkazuje na vlastní smluvní dokumentaci a činí vágní odkazy ve smlouvách, což však jde k tíži právě žalobkyni. Je v zájmu samotné žalobkyně, aby zcela určitě označila smluvní dokumentaci, zvláště uzavírá-li smlouvy se spotřebitelem jako slabší stranou. Žalobkyně tedy neunesla důkazní břemeno a nepodařilo se jí prokázat oprávněnost nároku na požadované poplatky. Neúčastí u jednání se pak žalobkyně vzdala možnosti být o neunášení důkazního břemena poučena ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. S ohledem na uvedené závěry proto soud požadovaný nárok na poplatky ve výroku II. tohoto rozsudku zamítl. 5. Dále se soud zabýval otázkou úroku z prodlení z požadované dlužné částky. Splatnost pojistného je podle § 2783 odst. 2 o. z. vždy k prvnímu dni pojistného období, tj. ke dni [datum] a neuhradil-li pojistné žalovaný včas, dostal se do prodlení již následující den a od tohoto dne žalobkyni náleží úrok z prodlení z každého nesplaceného pojistného. Žalobkyně tedy má nárok na úrok z prodlení z dlužné částky pojistného ve výši 603 Kč od [datum]. Požaduje-li tedy žalobkyně úrok z prodlení z dlužné částky pojistného až od [datum] do [datum], má na něj nárok. Soud proto ve výroku I. tohoto rozsudku žalobkyni přiznal úrok z prodlení z částky 603 Kč od [datum] do [datum] v kapitalizované výši 54 Kč ve smyslu § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Zároveň pak soud ve výroku II. tohoto rozsudku zamítl žalobu co do zbylé žalobkyní požadované části úroku z prodlení z částky odpovídající poplatkům, na které žalobkyně nárok nemá. 6. O nákladech řízení soud ve výroku III. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť oba účastníci měli srovnatelný úspěch ve věci.