20 C 74/2023-27 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] ve znění doplnění ze dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 2 038 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 159 Kč a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] k pojištění vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka], pojistný produkt„ Autopojištění Combi Plus IV“. Bylo sjednáno pojistné 5 197 Kč s roční splatností, první pojistné bylo splatné dne [datum]. Žalovaná pojistné splatné dne [datum] neuhradila ani přes opakované urgence, proto ji žalobkyně upozornila na možnost zániku pojištění a ke dni [datum] smlouvu ukončila. Nyní se žalobkyně po žalované domáhá celkem částky 2 038 Kč, která zahrnuje dlužné pojistné 1 438 Kč za dobu trvání pojištění a upomínací poplatky 2 x 300 Kč za upomínku k zaplacení ze dne [datum] a za upomínku zaslanou po zániku pojistné smlouvy ze dne [datum] podle čl. 4 odst. 10 všeobecných pojistných podmínek. K tomu žalobkyně požaduje úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky za období od [datum] do [datum] v kapitalizované výši 159 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, zůstala v řízení zcela pasivní, neplnila své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňovala ani nerozporovala. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne [datum] v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavila. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Účastníci dne [datum] uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla – Autopojištění Combi Plus IV, a to vozidlajiného provozovatele [příjmení] [jméno], [registrační značka], s ročním pojistným obdobím a s pojistným za pojistné období 5 197 Kč. Pojistná smlouva odkazuje na pojistné podmínky PP A [číslo pasu]; dokumenty odpovídající uvedené zkratce žalobkyně k žalobě nepřiložila (přiloženy byly Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla VPPPOV [číslo] a Sazebník nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění). Nebylo prokázáno, že by žalovaná uhradila pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši celkem 1 438 Kč. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k úhradě dlužného pojistného dopisy a následně předžalobní výzvou. 4. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem byla ve smyslu § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Ve smyslu § [číslo] odst. 1 a § 2783 odst. 1 a 2 o. z. vzniklo žalobkyni právo na pojistné ve sjednané výši 5 197 Kč za roční pojistné období; pojistné je splatné vždy první den ročního pojistného období. Žalované vznikla povinnost uvedené pojistné řádně a včas hradit. Žalovaná pojistné neuhradila od [datum] do [datum] a žalobkyně ji opakovaně vyzvala k úhradě. Žalobkyně z titulu neuhrazeného pojistného za uvedené období požaduje částku 1 438 Kč a tuto částku soud žalobkyni přiznal, neboť podle výpočtu soudu má žalobkyně právo právě na uvedenou částku odpovídající poměrné části předepsané pojistného. Soud tedy žalobkyni ve výroku I. tohoto rozsudku přiznal požadovanou částku 1 438 Kč odpovídající dlužnému pojistnému. Soud žalované uložil uhradit uplatněné nároky do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 5. Soud pak nemohl žalobkyni přiznat jí požadované poplatky 2 x 300 Kč neboť nejsou sjednány ve smlouvě samotné a žalobkyně nedoložila žádné jiné listiny (či jiné důkazy), ze kterých by poplatky vyplývaly. Smlouva sama odkazuje na jiné dokumenty, ale nikoli na Sazebník nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění. Pokud pak žalobkyně doložila také dokument všeobecných obchodních podmínek, neshodoval se tento dokument svým označením s pojistnými podmínkami uvedenými ve smlouvě. Nadto lze uvést, že ani v předložených obchodních podmínkách není dostatečně určitý odkaz na předložený Sazebník. Žalobkyně tedy neunesla důkazní břemeno a nepodařilo se jí prokázat oprávněnost nároku na požadované poplatky. Neúčastí u jednání se pak žalobkyně vzdala možnosti být o neunášení důkazního břemena poučena ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. S ohledem na uvedené závěry proto soud požadovaný nárok na poplatky ve výroku II. tohoto rozsudku zamítl. 6. Dále se soud zabýval otázkou úroku z prodlení z požadované dlužné částky. Splatnost pojistného je podle § 2783 odst. 2 o. z. vždy k prvnímu dni pojistného období, tj. ke dni [datum], a neuhradila-li pojistné žalovaná včas, dostala se do prodlení již následující den a od tohoto dne žalobkyni náleží úrok z prodlení z nesplaceného pojistného. Žalobkyně tedy má nárok na úrok z prodlení z dlužné částky pojistného ve výši celkem 1 438 Kč, přičemž ho požaduje až od [datum] do [datum]. Soud proto ve výroku I. tohoto rozsudku žalobkyni přiznal úrok z prodlení z částky 1 438 Kč za uvedenou dobu v kapitalizované výši 112 Kč ve smyslu § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Zároveň pak soud ve výroku II. tohoto rozsudku zamítl žalobu co do zbylé žalobkyní požadované části úroku z prodlení ve výši 47 Kč, na které žalobkyně nárok nemá, neboť jde o úrok z poplatků, které žalobkyni nebyly přiznány. 7. O nákladech řízení soud ve výroku III. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 3 o. s. ř. a ve věci převážně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 41 % (úspěch žalobkyně 71 % odpovídající přisouzené částce 1 550 Kč po odečtení jejího neúspěchu 29 % odpovídajícího zamítnuté částce 647 Kč). Jako účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně v celkové výši 1 489 Kč soud vyhodnotil její náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále na odměnu právního zástupce žalobkyně ve výši celkem 600 Kč za tři úkony právních služeb (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní výzva), tj. ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále na náhradu hotových výdajů právního zástupce žalobkyně v souvislosti s uvedenými třemi úkony právních služeb ve výši celkem 300 Kč (100 Kč za jeden úkon podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), a konečně na náhradu za 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny a náhrad přiznaných žalobkyně ve výši celkem 189 Kč. Z celkové částky 1 489 Kč pak soud žalobkyni přiznal částku 610 Kč odpovídající úspěchu 41 %.